Ухвала суду № 34455295, 30.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 812/8969/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ушаков Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне монтажне управління» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Управління Пенсійного фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне монтажне управління» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Управління Пенсійного фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в прийнятті звітів про нарахування та сплату єдиного соціального внеску за період з 01.04.2010 по 01.10.2013, зобов'язати відповідача прийняти зазначені звіти, а також зобов'язати третю особу внести відповідні виправлення до Реєстру підприємств, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

З адміністративного позову вбачається, що позивач дізнався про відмову відповідача у прийнятті звітів за період з 16.03.2010 з листа відповідача № 8350/01 від 27.06.2012. Тобто, позивач дізнався про порушення своїх прав у червні 2012 року. Із даним позовом до суду позивач звернувся 28.10.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа

дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом із порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач у позові зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався з 03.09.2013, тобто з дня проголошення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/1202/5779/2012, якою залишено без змін постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 12.07.2013, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Суддя критично оцінює такі доводи позивача, оскільки до Антрацитівського міськрайонного суду звертався не позивач, а інша особа.

Крім того, позивач у своєму позові не просив суд поновити пропущений строк звернення до суду та не надав доказів поважності цих причин.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, суддя вважає, що адміністративний позов Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне монтажне управління» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Управління Пенсійного фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією № к18/0/5 від 24 жовтня 2013 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне монтажне управління» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Управління Пенсійного фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне монтажне управління» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.), сплачені згідно квитанції № к18/0/5 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.С. Ушаков