Ухвала суду № 34455269, 31.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 жовтня 2013 року

Справа № 808/8483/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М. розглянувши клопотання Приватного підприємства «Зябкін» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: Приватного підприємства «Зябкін»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство «Зябкін» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про вчення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розмірі 39 671 грн. 88 коп. до вирішення справи по суті.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 та 4 цієї ж статті адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративні справі у зв’язку з тим, що не зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області може привести до порушення його законних прав та інтересів суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, позивачем не конкретизовано дію саме якого рішення відповідача він просить зупинити.

Враховуючи, що на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні будь-які фактичні дані, які підтверджують, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без виття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також враховуючи те, що очевидних ознак протиправності рішення, як підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя не вбачає, як і те, що предметом позовних вимог є визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, а не скасування рішення, відтак клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі клопотання позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., як це передбачено підпунктом 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватному підприємству «Зябкін» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Направити копію даної ухвали заявнику.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша