Ухвала суду № 34455121, 30.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3783/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача: Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області - представник Марканич Василь Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року відкрито провадження по справі.

28 жовтня 2013 року одночасно із поданням адміністративного позову до суду подано клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про застосування до підприємства Instraophcha L.T.D. Грузія адміністративно-господарський штрафів по постановам № 018251- №018271 від 23 серпня 2013 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідно до оскаржуваних документів застосовано штрафні санкції. Разом з тим позивач гр. Грузії Ескулідзе Окропір, зупинений на митному кордоні України, як водій який здійснює перевезення вантажу, що може бути доставлений вантажоотримувачу із значним запізненням і як наслідок вплине на негативне ставлення до перевізника та призведе до значних штрафних фінансових санкцій.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив що постанови винесені відносно підприємства, щодо водія - позивача, не має і не може бути ніяких обмежень, чи порушення його прав та інтересів винесеним постановами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів в загальній сумі 14 280 грн., до прийняття судом рішення по справі, не підлягає задоволенню, оскільки як з'ясовано в судовому засіданні Управлінням Укртрансінспекції в Закарпатській області 23 серпня 2013 року винесено 21 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу по постановам № 018251- №018271 до підприємства Instraophcha L.T.D. , місцезнаходження Грузія, м. Тбілісі 3, вул. Анронікашвілі 11.

Крім того, в судовому засіданні із дослідженого трудового договору встановлено, що позивач є тільки водієм на даному підприємстві, доручення на представництво інтересів підприємства відносно якого винесено оскаржувані постанови суду не надав та не надав суду будь яких доказів, на підтвердження того, що транспортний засіб затримано на митному кордоні України та існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов № 018251-018271 від 23 серпня 2013 року про застосування адмністртивно-господарських штрафів в розмірі 14 280 грн. -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скраль Т.В.