Ухвала суду № 34455026, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2013 р. Справа № 805/13862/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

за участю секретаря Бебешко Ю.О.,

представника відповідача Гнатенка А.В., діє за дов. від 02.01.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1251 ДО-1-Е від 28.12.2012 року щодо накладення санкції в розмірі 17 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» (далі - ЗАТ «Слов'янськолія») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1251 ДО-1-Е від 28.12.2012 року щодо накладення санкції в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія) начальника Донбаського територіального управління Комісії - Серафімової Л.Є. №1251 ДО-1-Е від 28 грудня 2012 року застосовано фінансову санкцію до ЗАТ «Слов'янськолія» у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що позивач в порушення вимог «Про акціонерні товариства», не здійснив у строк до 22.08.12 року переведення випуску акцій закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» документарної форми існування в бездокументарну, приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач вважає зазначену постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки штрафні санкції були застосовані з порушенням строку застосування адміністративно-господарських санкцій встановлених ст. 250 ГК України, так як порушення позивачем законодавства про цінні папери було виявлено відповідачем 21.02.2012 року про що складено розпорядження №01-ОД-1-Е, тоді як постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів прийнята 28.12.2012 року, тобто після спливу 6 місячного строку.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальника Донбаського територіального управління Комісії - Серафімової Л.Є. № 1251 ДО-1-Е від 28 грудня 2012 року, якою застосовано фінансову санкцію до ЗАТ «Слов'янськолія» у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 28.10.2013 року через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження, у зв'язку з направленням у службове відрядження з 28.10.2013 по 26.11.2013 року у м. Київ, на підтвердження цього факту надав копію наказу № 628 від 21.10.2013 року.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відряджені, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Однак, суд звертає увагу на те, що особиста участь представника позивача судом не визнана обов'язковою, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача, надав клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з наявністю рішення щодо відмови в скасуванні оскаржуваної постанови.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження в адміністративній справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2013 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу визнання протиправною та скасування постанови № 1251 ДО-1-Е від 28.12.2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (справа № 805/1257/13-а).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року прийнято постанову у справі № 805/1257/13-а, якою позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» задоволено, внаслідок чого, скасовано спірну постанову відповідача у зазначеній справі.

Проте, 12.06.2013 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» щодо визнання протиправною та скасування постанови № 1251 ДО-1-Е від 28.12.2012 року відмовлено, тобто є рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, наведені обставини виключають можливість звернення позивача до суду з даним позовом, бо в матеріалах справи є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №805/13862/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1251 ДО-1-Е від 28.12.2012 року щодо накладення санкції в розмірі 17 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.