Постанова № 34454993, 17.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6612/13-a

категорія 8.2.1

17 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Обербетон Україна" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Ястреб" за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 471/15-2/36072242 від 25.07.2013 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 5068,00 грн. Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення винесеним з порушенням норм діючого законодавства, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.P>

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Обербетон Україна" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Ястреб" за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 471/15-2/36072242 від 25.07.2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, яке полягає у завищенні залишку від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 5068,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Обербетон Україна" уклало з ПП "Ястреб" договір від 01.11.2009 року №741 про надання охоронних послуг, щодо охорони об’єкта. В подальшому було укладено додаткову угоду від 01.04.2010 року та внесено зміни до договору №741 від 01.11.2009 року.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження господарських операції між ТОВ "Обербетон Україна" та ПП "Ястреб" позивачем було надано податкові та видаткові накладні.

Відповідач вважає, що документи надані позивачем на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Ястреб" є дефектними, оскільки на перевірку не було надано кошторис надання охоронних послуг, книги прийому-передачі чергувань та будь -які інші дозвільні документи на надання охоронних послуг ПП "Ястреб" ТОВ "Обербетон Україна". Крім того, в акті №ОУ-0001667 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року не вказана адреса об’єкта охорони, кількість людиногодин та прізвища, ім’я, по батькові працівників охоронної служби, в додатку №1 до договору 741 від 01.11.2009 року (дислокація постів) не вказано скільки людей працює по даному договору та охороняє об’єкт.

Даний факт був спростований в ході судового розгляду справи, оскільки, усі документи підтверджуючі господарські взаємовідносини між ТОВ "Обербетон Україна" та ПП "Ястреб" по договору №741 від 01.11.2009 року були складені, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Слід зазначити, що такі документи як: кошторис надання охоронних послуг, книги прийому-передачі чергувань та будь -які інші дозвільні документи на надання охоронних послуг, документи підприємства яка здійснює охоронні послуги. На думку суду, зазначені документи не повинні бути у позивача.

Як вбачається з наданих позивачем копій податкових накладних вони оформлені належним чином у відповідно до вимог затвердженого бланку. Зауважень до податкових накладних на підставі яких позивач формував податковий кредит у перевіряючих не було. Крім того, господарські взаємовідносини між ТОВ "Обербетон Україна" та ПП "Ястреб" підтверджуються актами здачі прийняття робіт, зняття постів.

Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язок підприємства, яке отримує охоронні послуги вказувати у актах здачі-прийняття робіт кількість людиногодин та прізвища, ім’я, по батькові працівників охоронної служби та скільки людей працює по даному договору та охороняє об’єкт.

Що стосується посилання перевіряючих у акті на те, що у акті №ОУ-0001667 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року не вказана адреса об’єкта охорони, то дане твердження відповідача є хибним, оскільки об’єкти охорони вказані у договорі №741 від 01.11.2009 року та додатковій угоді від 01.04.2010 року.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні послуг у листопаді 2011 року, кожна господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку. Зауваження до податкових накладних у відповідача відсутні.

Судом встановлено, що ТОВ "Обербетон Україна" на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формувало податковий кредит з ПДВ.

Відповідач при проведенні перевірки вказував, що контрагент позивача ПП "Ястреб" є фіктивним підприємством та виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку.

З акта перевірки вбачається, що ПП "Ястреб" перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва. Жодних посилань та доказів того, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем вказаний контрагент не був зареєстрований платником податку на додану вартість та не мав свідоцтво платника ПДВ відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ПП "Ястреб" суду не надано.

Одночасно, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб’єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб’єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняті оспорюване податкове повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених документами.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспрюваного податкового повідомлення - рішення, та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 157-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення №000047222 від 13 серпня 2013 року протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 24 жовтня 2013 р.