Постанова № 34454890, 25.10.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Справа № 803/2022/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Бачинського Я.Л.,

представника відповідача Богук-Сафарової О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» (ТзОВ «Феміда-Інтер») звернулося з позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (Ківерцівська ОДПІ) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 липня 2013 року №0001971500 та №0001981500.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 липня 2013 року Ківерцівською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ТзОВ «Феміда-Інтер» орендної плати за землю, в результаті якої було встановлено порушення позивачем пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (ПК України). У зв'язку з цим Ківерцівською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2013 року №0001971500 та №0001981500, якими позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 11987,85 грн. та штраф у розмірі 1447,20 грн. відповідно.

ТзОВ «Феміда-Інтер» вважає дії відповідача з проведення невиїзної документальної перевірки, складання акта перевірки, винесення та надсилання зазначених податкових повідомлень-рішень неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, з огляду на це рішення, прийняті за результатами перевірки, теж є неправомірними та підлягають скасуванню.

Зокрема, в акті перевірки від 30 липня 2013 року відсутні посилання на рішення, прийняте керівником інспекції, та на наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, що суперечить пункту 79.1 статті 79 ПК України. Також в порушення вимог статті 86 ПК України вказаний акт перевірки не підписувався посадовими особами позивача або їх законними представниками, запрошення від інспекції з пропозицією підписати акт не надходило.

Крім того, податкові повідомлення-рішення винесені в той же день, що й акт перевірки та одночасно надіслані ТзОВ «Феміда-Інтер». Вказані обставини унеможливили подання позивачем заперечень на акт перевірки, чим було порушено право товариства на звернення до органів державної влади і службових осіб цих органів, право на подання заперечення, встановлене статтею 86 ПК України.

Отже, відповідачем порушено порядок виходу на перевірку, складання акта перевірки, надсилання спірних податкових повідомлень-рішень. Також відповідачем в порушення Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236, не надано розрахунку штрафних санкцій, незрозумілий порядок визначення суми, визначеної податковою інспекцією до сплати. Податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2013 року №0001971500 та №0001981500 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак це не привело до їх скасування.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

У письмовому запереченні проти адміністративного позову відповідач його вимог не визнав (а.с.30-32). В обґрунтування заперечень Ківерцівська ОДПІ зазначила, що в ході проведення камеральної перевірки позивача встановлено порушення ТзОВ «Феміда-Інтер» пункту 287.3 статті 287 ПК України: товариство не забезпечило своєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю, самостійно визначених в деклараціях з плати за землю, що були подані до Ківерцівської ОДПІ.

Відповідач зазначив, що камеральна перевірка проводилася у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ПК України, а саме, статей 75, 76, 86 вказаного Кодексу.

Оскільки позивачем не було сплачено суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом встановлених ПК України строків, то на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України товариству були нараховані штрафні санкції. Отже, за результатами перевірки податковим органом було прийнято законні податкові повідомлення-рішення відповідно до норм чинного законодавства. Враховуючи викладене, Ківерцівська ОДПІ просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, та просить їх задовольнити. При цьому позовні вимоги уточнив та просить визнати протиправними дії щодо організації та проведення 30 липня 2013 року документальної невиїзної перевірки підприємства та скасувати податкові повідомлення-рішення у зв'язку із процедурними порушеннями відповідачем порядку проведення перевірки. Факт сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю з порушенням встановлених строків не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених у письмовому запереченні. В задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо організації та проведення перевірки 30 липня 2013 року просить відмовити мотивуючи тим, що за своїм змістом проведена перевірка позивача є камеральною, при цьому будь-які первинні документи не витребовувалися та не досліджувалися, а в заголовку акта перевірки допущено описку. Оскільки факт вчинення позивачем податкового правопорушення є доведеним, то окремі формальні порушення щодо строку прийняття податкових повідомлень-рішень не можуть бути підставою для їх скасування, а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Феміда-Інтер» є юридичною особою, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19). Товариство перебуває на податковому обліку в Ківерцівській ОДПІ.

30 липня 2013 року головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Ківерцівської ОДПІ складено акт перевірки № 692/1501/20136463 (а.с.33). На підставі акта перевірки та відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України Ківерцівською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2013 року №0001981500 про нарахування ТзОВ «Феміда-Інтер» штрафу у розмірі 10% від 14472 грн. - суми сплати грошового зобов'язання з порушенням встановленого строку (тобто, 1 447,20 грн.) та №0001971500 про нарахування штрафу у розмірі 20% від 59939,25 грн. (тобто, 11 987,85 грн.) - а.с.13-14.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, однак рішеннями Головного управління Міндоходів у Волинській області від 22 серпня 2013 року №1393/10/10.2-06 та Міністерства доходів і зборів України від 19 вересня 2013 року №11359/6/99-99-10-01-15 їх залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с.48-52).

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю, визначеного у податкових деклараціях, позивач не заперечує. Податкові повідомлення-рішення просить скасувати виключно з підстав порушення процедур організації та проведення 30 липня 2013 року документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що обов'язковою ознакою рішення, дії (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії (бездіяльності) на права та обов'язки фізичної чи юридичної особи. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, проведення перевірки, як це мало місце у даному випадку. З огляду на те, що в правовому регулюванні бере участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії можуть мати самостійне значення лише у тому випадку, якщо оцінка судом компетенції суб'єкта владних повноважень свідчить про вчинення посадовими особами такого суб'єкта дій не у спосіб та не у порядку, що встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Посилання позивача на те, що в акті перевірки від 30 липня 2013 року відсутні посилання на рішення, прийняте керівником інспекції, та на наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, що суперечить пункту 79.1 статті 79 ПК України та, що в порушення вимог статті 86 ПК України, вказаний акт перевірки не підписувався посадовими особами позивача або їх законними представниками, запрошення від інспекції з пропозицією підписати акт не надходило, спростовується наступним.

Судом встановлено, що перевірка, проведена Ківерцівською ОДПІ 30 липня 2013 року відносно позивача, за своїм змістом є камеральною. При перевірці досліджувались податкові декларації з плати за землю від 18 лютого 2012 року № 1114, від 06 лютого 2012 року № 417 та від 20 лютого 2013 року № 1300001805, дані облікової картки позивача. Первинні бухгалтерські документи, інша податкова інформація під час перевірки не витребовувалася та не досліджувалися. Відтак, заголовок акта перевірки від 30 липня 2013 року № 692/1501/20136463 «про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю» може свідчити лише про описку, що підтверджується і самим змістом вступної частини зазначеного акта, де вказано, що проведено камеральну перевірку.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відтак, доводи позивача про порушення Ківерцівською ОДПІ порядку проведення невиїзної документальної перевірки є помилковими з тих підстав, що зазначена перевірка була камеральною, а камеральні перевірки проводяться в іншому, ніж документальні перевірки, порядку. При цьому ПК України не встановлює як умову для проведення камеральної перевірки наявність рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, участь платника податків під час її проведення.

Таким чином, як вбачається з акта перевірки та як встановлено судом, 30 липня 2013 року була проведена саме камеральна перевірка, а Ківерцівською ОДПІ був дотриманий порядок проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Пунктом 86.2 зазначеної статті встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення згідно з пунктом 86.8 ПК України приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Акт перевірки зареєстрований та надісланий позивачу 30 липня 2013 року та отриманий ним 09 серпня 2013 року (а.с.43). Податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем також 30 липня 2013 року №0001971500 та №0001981500. Зазначене може свідчити не про порушення порядку надсилання акта та податкових повідомлень-рішень, як це вважає позивач, а про недотримання строків прийняття рішень контролюючим органом.

Разом з тим, перевіряючи наявність підстав для скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, судом взято до уваги, що позивач в силу статті 288 ПК України є платником орендної плати за землю, що вбачається з податкових декларацій з плати за землю від 06 лютого 2012 року № 417, від 18 лютого 2012 року № 1114 та від 20 лютого 2013 року № 1300001805, досліджених під час перевірки позивача 30 липня 2013 року (а.с.35-42).

Відповідно до пунктів 288.1, 288.2 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Як слідує з копії додатку до податкової декларації з плати за землю від 06 лютого 2012 року, у тимчасовому користуванні відповідача перебуває земельна ділянка у с. Дачне Ківерцівського району (а.с.36). Вказана земельна ділянка надана ТзОВ «Феміда-Інтер» у тимчасове користування Ківерцівською районною державною адміністрацією на підставі договору оренди від 11 жовтня 2007 року. Як свідчить копія додатку до податкової декларації з плати за землю від 18 лютого 2012 року, у тимчасовому користуванні відповідача згідно з договором від 04 квітня 2007 року перебуває також земельна ділянка по вул. І.Франка, 28 в с. Дачне Ківерцівського району. Вказана земельна ділянка надана у користування Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району.

ТзОВ «Феміда-Інтер» самостійно визначено у податкових деклараціях з плати за землю за 2012, 2013 роки податкові зобов'язання з орендної плати за землю.

Відповідно до копії податкової декларації з плати за землю від 06 лютого 2012 року річна сума орендної плати за землю, яка підлягає сплаті за даними платника, становить 9027,00 грн. за січень-листопад та 9020,41 грн. за грудень (а.с.35-36); за податковою декларацією від 18 лютого 2012 року - по 774,40 грн. щомісяця, а за податковою декларацією від 20 лютого 2013 року по 14472,00 грн. у січні-листопаді та 14465,40 грн. у грудні (а.с.40-42).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами пункту 54.1. статті 54 ПК України самостійно обчислена сума податкового грошового зобов'язання у податковій (митній) декларації вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення 30 липня 2013 року камеральної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» Ківерцівською ОДПІ було встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю, самостійно визначених в поданих до Ківерцівської ОДПІ податкових деклараціях з плати за землю.

Так узгоджені грошові зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 774,40 грн. та 1276,85 грн. за строком сплати до 30 січня 2013 року, в сумі 14472,00 грн. за строком сплати до 02 березня 2013, в сумі 14472,00 грн. за строком сплати до 30 березня 2013 року, в сумі 14472,00 грн. за строком сплати до 30 квітня 2013 року, в сумі 14472,00 грн. за строком сплати до 30 травня 2013 року, в сумі 14472,00 грн. за строком сплати до 30 червня 2013 року сплачені лише 10 липня 2013 року, коли позивач сплатив 1101304,00 грн. в рахунок погашення боргу з орендної плати за землю. Дані обставини позивач не заперечує.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України: «У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу».

Перевіркою своєчасності сплати орендної плати за землю Ківерцівською ОДПІ встановлено, що податкові зобов'язання ТзОВ «Феміда-Інтер» за травень 2013 року у сумі 14472,00 грн., граничний термін сплати яких 30 червня 2013 року, фактично сплачені 10 липня 2013 року, тобто із затримкою до 30 календарних днів, а податкові зобов'язання за січень-квітень 2013 у загальній сумі 57888,00 грн. та за грудень 2012 року у сумі 2051,25 грн., а всього - 59939,25 грн., сплачені 10 липня 2013 року, тобто із затримкою понад 30 календарних днів. Зазначений розрахунок наведений в акті перевірки від 30 липня 2013 року.

На підставі встановлених обставин та акта перевірки від 30 липня 2013 року податковим повідомленням-рішенням №0001971500 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 11987,85 грн. (20 відсотків погашеної суми податкового боргу із затримкою більше 30 календарних днів); податковим повідомленням-рішенням №0001981500 застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 1447,20 грн. (10 відсотків від погашеної суми податкового боргу із затримкою до 30 календарних днів).

Отже, наявність порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень щодо накладення штрафних санкцій до позивача, є незаперечним фактом.

Перевіряючи доводи позивача та відповідача, судом враховано, що згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, заперечуючи проти позову, відповідач довів наявність підстав для застосування штрафних санкцій до позивача з огляду на доведення вчинення останнім податкового правопорушення, а обраний позивачем спосіб захисту порушених, на його думку, прав (на подання заперечення, участь у проведенні перевірки тощо), не вказують на необхідність автоматичного визнання цих рішень неправомірними та про нікчемність наслідків перевірки.

Таким чином, суд вважає, що оскільки факт неналежного виконання ТзОВ «Феміда-Інтер» обов'язку щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю ним не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, то позов в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 липня 2013 року №0001971500 та № 0001981500 задоволенню не підлягає. Зважаючи на те, що перевірка позивача була камеральною, то доводи позивача про порушення порядку організації та проведення документальної невиїзної перевірки 30 липня 2013 року є помилковими, відтак, позов у цій частині задоволенню також не підлягає.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати, понесені відповідачем при поданні адміністративного позову до суду, йому за правилами статті 94 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 71, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 20, 75, 86 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання дій з організації та проведення невиїзної документальної перевірки 30 липня 2013 року протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 липня 2013 року №0001971500 та № 0001981500 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 30 жовтня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк