Ухвала суду № 34454826, 31.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія - 26 Головуючий у 1 інстанції - Любчик В.М.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Костюченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: на його користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію в розмірі 7500 грн. Крім того, з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів підтвердження їх вини в спричиненні моральної шкоди. В ході слухання справи судом першої інстанції не встановлено: факт наявності такої шкоди, який повинен бути підтверджений висновком МСЕК; протиправність дій підприємства, з яким потерпілий знаходився у трудових відносинах; причинний зв'язок між діями та наслідками. ОСОБА_2 не доведено порушення відповідачем його законних прав та інтересів, оскільки виконання робіт під землею у шкідливих умовах проводиться з дозволу органу державного нагляду і відповідно з нормами трудового законодавства, власником підприємства застосовуються всі необхідні заходи по нейтралізації шкідливих та небезпечних умов праці.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач тривалий час знаходиться у трудових відносинах з підприємством вугільної промисловості, зокрема працює прохідником підземним 5 розряду у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». За період виконання трудових обов'язків у шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт, за яким на підставі висновку МСЕК від 12.03.2013 р. йому вперше було встановлено втрату професійної працездатності 25% безстроково.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував тяжку фізичну роботу в небезпечних та шкідливих умовах. Працюючи на підземних роботах, він отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт. Обставинами виникнення захворювання, як вбачається з акту його розслідування, встановлено недосконалість технології знепилюючих заходів, неефективність засобів боротьби із пилом, недотримання та невиконання усього комплексу знепилюючих заходів, передбачених проектом комплексного знепилення шахти, не проведення лікувально-оздоровчих, реабілітаційних заходів від шкідливого впливу пилу на організм підземних працівників виробничих факторів зовнішнього середовища.

Вказані обставини свідчать про наявність вини відповідача, на якого згідно вищевказаного діючого законодавства, покладено обов'язок створення безпечних умов праці і тому доводи апелянта про відсутність їх вини у заподіянні позивачу моральної шкоди є необґрунтованими.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачу встановлено пошкодження здоров'я у зв'язку з професійним захворюванням - хронічний бронхіт пилової етіології, легенева недостатність першого ступеня, що завдає йому моральні страждання, оскільки потребує додаткових зусиль для влаштування свого життя та побуту. За вказаних обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості суд обґрунтовано стягнув на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 7500 грн.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про відсутність у позивача доказів спричинення моральної шкоди, факт наявності якої повинен бути підтверджений висновком МСЕК. Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено. Обов'язкове ж призначення МСЕК з приводу встановлення факту спричинення моральної шкоди передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів.

Застосування заходів по нейтралізації шкідливих та небезпечних умов праці, відповідно до діючого законодавства, є обов'язком власника підприємства і не звільняє його від необхідності відшкодування моральної шкоду у разі пошкодження здоров'я працівником.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: