Ухвала суду № 34454698, 04.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ониско Р.В.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я та моральної шкоди.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 366,45 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Апелянт посилається на важке матеріальне становище, та вважає, що сума моральної шкоди занадто завищена.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року близько о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком йшла по вулиці Привокзальній міста Часів Яр, де отримала кульове поранення лівого плеча, після чого в центральній районній лікарні міста Артемівська їй було проведено операцію, в ході якої з лівого плеча вилучено кулю. Згодом з*ясувалося, що в неї з гвинтівки, призначеної для стрільби кулями калібру 5,6 мм. ненавмисно вистрілив ОСОБА_1

Постановою Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 20 квітня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що діями ОСОБА_1 позивачу була заподіяна як матеріальну, так і моральну шкоду.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається і про це не заперечували сторони в судовому засіданні, що поранення позивач отримала саме в результаті дій відповідача, у зв'язку із чим вона знаходилась на лікуванні та витратила кошти, пов*язані з зазначеним лікуванням в розмірі 366,45 гривень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення суду в цій частині не оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, яка під час поранення знаходилась у стані вагітності, є законним та обґрунтованим, а розмір шкоди визначено з урахуванням принципів об'єктивності, справедливості та розумності.

Доводи апеляційної скарги про важке матеріальне становище відповідача є необґрунтованими і не вказують на підстави для зменшення розміру моральної шкоди

Всі інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: