Ухвала суду № 34454686, 28.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Шестопалова Я.В.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 43

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2013 року цивільну справу за позовом ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» залишено без розгляду.

Позивач ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Строєнко Ю.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі не приймали, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі статтею 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи цивільну справу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в судові засідання, призначені на 16 січня 2013 року та 05 лютого 2013 року не з*явився, доказів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання не надав.

Зазначений висновок є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», будучи повідомленим про розгляд справи на 16 січня 2013 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю в іншому процесі.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення позивача про час розгляду справи 05 лютого 2013 року.

З пояснень представника позивача вбачається, що про час розгляду справи позивач був повідомлений за телефоном безпосередньо за годину до початку розгляду справи, що було недостатньо для прибуття представника позивача у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону залишив цивільну справу без розгляду, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: