Ухвала суду № 34454676, 28.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.,

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 30 січня 2013 року про роз*яснення рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, стягнення моральної шкоди, зобов*язання провести виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» звернулось до суду з заявою про роз*яснення рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, стягнення моральної шкоди, зобов*язання провести виплати, у частині способу його виконання.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 30 січня 2013 року у задоволенні заяви ДП «Шахта імені Максима Горького» відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Шахта імені Максима Горького», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про роз*яснення рішення. Апелянт посилається на те, що ст. 221 ЦПК України не передбачено відмову у роз*ясенні рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача Саркісова Т.О. та Ганжа М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 15 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 57-к від 13 серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 за прогули. Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді провідного юрисконсульта ДП «Шахта імені Максима Горького». Стягнуто з ДП «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушено прогулу в сумі 29 442,96 гривень, утримано суму за липень 2012 року в розмірі 1845,45 гривень, заробітну плату за 01, 02, 03, 06, 08 серпня 2012 року у сумі 1363,10 гривень, а всього - 32651,51 гривня. Зобов*язано ДП «Шахта імені Максима Горького» провести виплату по листкам непрацездатності АВШ № 328051, АВШ № 328155, виданими Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м.Донецька», на підставі яких позивачка знаходилась на амбулаторному лікування з 13 серпня 2012 року по 24 серпня 2012 року та з 25 серпня 2012 року по 08 вересня 2012 року. Стягнуто з ДП «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Звертаючись до суду з заявою про роз*яснення рішення суду, ДП «Шахта імені Максима Горького» зазначало, що відповідачу не зрозуміло рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаду провідного юрисконсульта, оскільки з 01 вересня 2012 року відповідно до штатного розпису підприємства посада провідного юрисконсульта відсутня. За цих підстав просило роз*яснити рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є максимально зрозумілим, тому немає підстав для роз*яснення рішення.

Такий висновок суду є правильним та відповідає вимогам ч. 1 ст. 235 КЗпП України, якою передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ст. 221 ЦПК України не передбачено відмову у роз*ясенні рішення є необґрунтованими.

Як роз*яснино у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз*яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз*ясенні рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 30 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: