Постанова № 34453360, 16.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. Справа № 805/13002/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дворникова М.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Головного управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації про зобов’язання виконати вимоги розділу 2 договору № 19 від 03.02.2012 року протягом місяця та стягнення пені в сумі 27000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (на теперішній час – Департамент капітального будівництва Донецької облдержадміністрації - а.с. 25) в якому просив, з урахуванням уточнень позовних вимог, зобов’язати відповідача поновити благоустрій за місцем проведення робіт, зазначених у пунктах 1.1. та 1.2. договору № 120 від 22.03.2013, а саме: засипати траншею (котлован) на об’єкті, зазначеному в цьому договорі, зокрема: будівництво газорегуляторних пунктів (ГРП) і газопроводу у сел. "Широкий" по вул. Железногорская, Челпанова; Кіровський – Ленінський райони м. Донецька; стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 4.2. договору, починаючи з 08.07.2013 по 10.10.2013 у сумі 44500,0 грн. (а.с. 35, 36).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, у погоджений сторонами строк – до 07.07.2013, умови договору № 120 від 22.03.2013 щодо поновлення благоустрою за місцем проведення робіт не виконав, місце розриття для відновлення дорожнього покриття за актом дорожній організації не передав, а також не надав до Головного управління благоустрою і комунального обслуговування міськради від комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-будівельне управління" та від комунального підприємства зеленого будівництва акт прийому передачі робіт з поновлення розриття, чим порушив договірні зобов’язання, а також вимоги пунктів 4.6., 4.12. розділу VІ Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку у місті Донецьку, затверджених рішенням Донецької міської ради від 23.11.2011 № 10/7 (далі – Правила № 10/7).

Також позивач зазначив, що порушення відповідачем строку закінчення виконання робіт за умовами п. 4.2. договору є підставою для уплати штрафу, розмір якого, за розрахунком позивача, складає 44500,0 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував. При цьому зазначив, що позивач у спірних правовідносинах з відповідачем не є суб’єктом владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у зв’язку з чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідач вказав, що Головне управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації не є безпосереднім виконавцем робіт і не наділений відповідними трудовими та матеріально-технічними ресурсами для їх виконання. Безпосереднім виконавцем робіт, передбачених договором № 120 від 22.03.2013, є товариство з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" (далі – ТОВ "Донсервісбуд"), яке виконувало ці роботи на підставі договору підряду № 058, укладеного з відповідачем. У зв’язку з цим відповідач, посилаючись на пункт 4.9. Правил № 10/7, вважає, що саме це підприємство повинно нести відповідальність за порушення благоустрою території (а.с. 19-20).

У письмових поясненнях від 09.10.2013 відповідач додатково зазначив, що вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, що за правилами ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України (далі – ГК України) та ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов’язання. Так, за твердженнями відповідача невиконання робіт у зазначений строк було зумовлено затримкою з боку підрядної організації – ТОВ "Донсервісбуд", у зв’язку з чим відповідач звернувся до цієї організації з позовом до господарського суду Донецької області, який своїм рішенням зобов’язав ТОВ "Донсервісбуд" виконати роботи у строк до 22.10.2013 (а.с. 37-38).

З’ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

22.03.2012 між Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування (ГУБіКО) Донецької міської ради (Управління) та Головним управлінням капітального будівництва (ГУ КБ) Донецької облдержадміністрації (Виконавець) укладено договір № 120 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Донецька, з подальшим його відновленням (далі – Договір) – а.с. 5-6.

За умовами цього договору Управління надає право Виконавцю на тимчасове порушення благоустрою території м. Донецька шляхом проведення робіт з будівництва ГРП і газопроводу у сел. "Широкий" по вул. Железногорская, Челпанова; Кировський-Ленінський райони м. Донецька. Загальна довжина розриття і розміри асфальтового (шлакового) покриття, що відновлюється – 1090 м, 240 кв. м. Дата початку робіт – 22.03.2012, закінчення – 31.05.2012 (розділ І, пункти 1.1.-1.3. Договору).

Додатковою угодою від 21.06.2012 сторони продовжили строк закінчення робіт до 30.06.2012 (а.с. 8), а додатковою угодою від 17.06.2013 – до 07.07.2013 (а.с. 7).

31.07.2013 працівниками ГУБіКО Донецької міської ради складено акт про те, що станом на цю дату відповідач не відновив благоустрій після виконання земляних робіт з будівництва ГРП і газопроводу у сел. Широкий по вул. Железногорськая, вул. Челпанова, згідно з умовами Договору (а.с. 72), у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

За правилами п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту (постанова Верховного Суду України від 13 жовтня 2009 року N 09/209).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ГК України правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Таким актом є рішення Донецької міської ради від 23.11.2011 № 10/7 про затвердження Правил № 10/7./P>

Згідно з п. 1.3. розділу VI цих Правил тимчасове погіршення благоустрою (при будівництві, реконструкції або капітальному ремонті будівель, споруд, прокладанні підземних інженерних мереж, комунікацій, ремонті дорожнього покриття, забиванні паль або шпунтів, бурінні свердловин, встановленні тимчасових або постійних парканів та огорож, установці рекламних засобів та т.д.) дозволяється тільки за наявності у Виконавця робіт договору з Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування міської ради на тимчасове порушення благоустрою території м. Донецька.

Отже, укладання договорів на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Донецька обумовлено виконанням покладених на позивача повноважень, передбачених п. 1.3. розділу VI цих Правил № 10/7, які направлені на задоволення публічного інтересу.

Таким чином, цей спір виник з приводу виконання адміністративного договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації одним з них владних управлінських функцій, у зв’язку з чим він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному договорі такі ограни виступають як суб’єкти публічного права, тому їх статус визначається їх компетенцією. Тобто право на укладення адміністративного договору має бути передбачено в нормах про компетенцію цих органів. Вимога компетентності суб’єкта владних повноважень як учасника адміністративного договору є основною умовою його дійсності.

Як вбачається з Положення про ГУ КБ облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.04.2004 № 183 (далі – Положення № 183), яке діяло на час укладення Договору, основними завданнями цього Управління, серед іншого, є забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва, виконання завдань з будівництва житлових будинків, об’єктів освіти, охорони здоров'я, зв’язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовується на цю мету (пп. 3.1.-3.2. п. 3, а.с. 73).

Отже, вступ ГУ КБ облдержадміністрації в договірні відносини з позивачем також був обумовлений виконанням цим Управлінням покладених на нього владних повноважень з метою задоволення публічного інтересу, що у свою чергу вимагає наявності відповідної компетенції також і у цього органу.

Однак як слідує з абз. 2 п. 1 Положення № 183 на території області Управління виконує лише функції замовника будівництва об’єктів житлово-комунального і соціального призначення.

Аналогічну норму містить також абз. 2 п. 1 нової редакції Положення про Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.05.2013 № 241 (а.с. 25).

Водночас, зі змісту п. 1.3. розділу VI Правил № 10/7 вбачається, що договір з Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування міської ради на тимчасове порушення благоустрою території м. Донецька має укладатися з виконавцем, а не замовником робіт.

Судом встановлено, що виконавцем робіт з будівництва ГРП і газопроводу у сел. "Широкий" по вул. Железногорская, Челпанова; Кировський-Ленінський райони м. Донецька є ТОВ "Донсервісбуд" (а.с. 21-22, 39-45), отже, саме ця особа відповідно до п. 1.3. розділу VI Правил № 10/7 повинна була укласти договір на тимчасове порушення благоустрою території м. Донецька з позивачем.

Отже, ані у ГУБіКО Донецької міської ради, ані у ГУ КБ Донецької облдержадміністрації, не було компетенції на укладення один з одним договору № 120 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Донецька.

Таким чином, укладення цього Договору було здійснено з перевищенням компетенції обома сторонами, у зв’язку з чим він не може створювати для них юридичних наслідків, що у свою чергу робить неможливим задоволення позовних вимог про зобов’язання до виконання умов Договору та стягнення штрафних санкцій, пов’язаних з їх невиконанням.

Необхідно також зазначити, що наявність у відповідача лише статусу замовника відповідно до Положення позбавляє його не тільки юридичної, але і технічної можливості самостійно виконати в натурі умови Договору, як того вимагає позивач, а саме: засипати траншею (котлован) на об’єкті, зазначеному в цьому Договорі.

Вчинення таких дій можливо лише виконавцем робіт – ТОВ "Донсервісбуд", яке наділено відповідними трудовими та матеріально-технічними ресурсами для їх виконання. Саме тому обов’язки, передбачені пунктами 4.6. та 4.12. розділу VI Правил № 10/7, на які посилається позивач, стосуються будівельних організацій – виконавців, а не замовників робіт.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради – відмовити.

Постанова складена у повному обсязі і підписана 21 жовтня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.