Ухвала суду № 34452912, 29.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Київ К/800/53080/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Тячівська районна друкарня» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №2а-0770/513/12 (181127/12) за позовом Комунального підприємства «Тячівська районна друкарня» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -/FONT>

встановив :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, в позові відмовлено.

FONT >Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Комунальне підприємство «Тячівська районна друкарня» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції та скасування рішення суду першої інстанції в частині.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.T>

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Комунальним підприємством «Тячівська районна друкарня» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 812,00грн. (платіжне доручення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» №1 від 22.10.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Тячівська районна друкарня» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №2а-0770/513/12 (181127/12) за позовом Комунального підприємства «Тячівська районна друкарня» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повернути судовий збір Комунальному підприємству «Тячівська районна друкарня» (90500, Закарпатська обл., м.Тячів, вул.Леніна, 43/А, код ЄДРПОУ 02466599) у розмірі 812,00грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897 згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» №1 від 22.10.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак