Ухвала суду № 34452592, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/66229/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба»на постановуСумського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 р.та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2012 р.у справі № 2а-1870/850/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба»доДержавної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах № 0001542312/0/89873 від 07.11.2011 та № 0001532312/0/89871 від 07.11.2011.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2012 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2012 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ від 24.06.2011 по кримінальній справі № 17-2011-420, наказу ДПІ в м. Суми № 5169 від 06.10.2011 та направлення № 2575 від 06.10.2011 головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в місті Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Стелс-Груп-2010» за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року., за результатами якої складено акт № 7712/2312/35906971/92 від 19.11.2011.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 61 583,00 грн., та пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 46 979,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 07.11.2011 були прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення № 0001542312/0/89873 про збільшення ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 46 980,00 грн., з яких 46 979,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

2) податкове повідомлення-рішення № 0001532312/0/89871 про збільшення ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 73 404,00 грн., з яких 58 723,00 грн. - основний платіж, 14 681,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» безпідставно відобразило у власному податковому обліку господарську операцію з купівлі товару у ТОВ «Стелс-Груп-2010», оскільки контрагент позивача був зареєстрований на підставну особу за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, що підтверджується вироком Свердловського міського суду Луганської області.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» та ТОВ «Стелс-Груп-2010» були здійснені господарські операції з купівлі вугілля АО та вугілля АКО. ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» перерахувало кошти в розмірі 281 872, 00 грн. в якості оплати за вугілля згідно договору № 0000029 від 16.09.2010 р. На суму отриманої передоплати ТОВ «Стелс-Груп-2010» виписана податкова накладна № 21 від 17.09.2010 р.

Крім того, відповідно до видаткових накладних № 21/1 від 25.09.2010, № 21/2 від 26.09.2010 та № 21/3 від 08.10.2010 ТОВ «Стелс-Груп-2010» відвантажило позивачу вугілля АО в кількості 138 т на загальну суму 144 674, 40 грн. та вугілля АКО в кількості 69 т на суму 68 570, 40 грн.

Також судами встановлено, що згідно вироку Свердловського міського суду Луганської області від 09 серпня 2011 року у справі № 1-593/11 ОСОБА_5 - засновника та директора ТОВ «Стелс-Груп-2010» визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

У відповідності до положень ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому колегія суддів зазначає, що обставини щодо діяння фізичної особи (засновника чи директора підприємства), встановлені під час розслідування кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Тобто, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами. А саме, - з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальшу реалізацію тощо.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судам попередніх інстанцій необхідно врахувати вищевикладене та дослідити обставини реальності здійснення спірних господарських операцій, на підставі яких позивачем, як платником податків, були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» задовольнити частково.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2012 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний