Ухвала суду № 34452222, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5664/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.12.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року адміністративний позов Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.12.2012 р. задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби № №0008332270 від 26 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте без повного та всебічного дослідження обставин справи, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відтак, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

За результатом проведеної перевірки відповідачем було складено Акт №2008/1-15-225-21649070 від 03.12.2012 року (далі - Акт перевірки) в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту за вересень 2011 року на суму 45 175,00 грн., сформованого за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Монтаж-систем-груп».

Крім того, судом встановлено, що в основу висновків відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства покладено висновки акту перевірки від 25.11.2011 року №560/23-6/37508706 ТОВ «Монтаж-систем-груп» проведеної ДПІ у Оболонському районі міста Києва, яким було проведено аналіз діяльності ТОВ «Монтаж-систем-груп» при формуванні податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Сочі-М» та проаналізовано взаємовідносини з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов'язання за вересень 2011 року. Даним актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Монтаж-систем-груп» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також, в акті ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС зазначається, що здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монтаж-систем-груп» не підтверджується з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій.

Позивачем, в свою чергу, було надано заперечення до Акту перевірки, які відповідач залишив без задоволення.

За результатом розгляду Акту перевірки, відповідачем 26.12.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0008332270 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 56 469,00 грн. (основний платіж - 45 175,00 грн., штрафна санкція - 11 294,00 грн.).

Позивачем вище вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено в адміністративному порядку.

За результатом такого оскарження Державна податкова служба у місті Києві та в подальшому - Міністерство доходів і зборів України вище вказане податкове повідомлення - рішення залишили без змін, а скарги - без задоволення.

Приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції зазначив про те, що у спірних правовідносинах відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, передбачений законом, з порушенням порядку та строків проведення камеральної перевірки.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 200.10 cт. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року була подана позивачем 20.10.2011 року, в той час, як перевірку було проведено аж у грудні 2012 року.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки. Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що виходячи з приписів ст. 76 Податкового кодексу України, податковий орган при проведенні камеральної перевірки піддає перевірці лише податкову звітність та заявлені в ній дані, а відтак, не мав брати до уваги інформацію щодо контрагента позивача.

Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 61 Коституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Тобто право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

В контексті вище викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду щодо неправомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неправомірності податкового повідомлення - рішення від 26.12.2012 року №0008332270.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.