Ухвала суду № 34450638, 30.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30.10.2013 р. справа № 913/2466/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської областівід30.09.2013р. у справі№913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13) (суддя Москаленко М.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Свердловськ Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області простягнення 333686,30грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод», м.Свердловськ Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р.

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення було винесено 30.09.2013р., повний текст цього рішення підписано 07.10.2013р., отже останній день подання апеляційної скарги, виходячи з приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України - 17.10.2013р., тоді як скаргу подано лише 19.10.2013р., тобто з пропущенням строку, встановленого вказаною нормою.

Проте, апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, законодавець не пов'язує початок перебігу 10-ти денного строку для оскарження рішення з моментом одержання стороною процесуального документу.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Всупереч зазначеної норми права, скаржником не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору, що підтверджується актом Донецького апеляційного господарського суду №02-09/171 від 28.10.2013р.

До апеляційної скарги додане лише копія платіжного доручення №1033 від 18.09.2013р., в якому у графі «Призначення платежу» зазначено «сплата грошових зобов'язань по акту перевірки від 31.07.2013р. №42/22/00177945».

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Управлінням Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області згідно наказу Державної казначейської служби України від 10.01.2013р. №8 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» визначено реквізити рахунка для зарахування надходжень до державного бюджету у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду, а саме: отримувач: Київське УК/Київськ.р-н/22030001, ЄДРПОУ 38034002, Банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, р/р 31218206782006.

У платіжних дорученнях зі сплати платежів до бюджетів реквізит «Отримувач» має вміщувати назву органу казначейства, на ім'я якого відкрито рахунки для зарахування доходів та інших надходжень до бюджетів, найменування території, код бюджетної класифікації.

Проте, у зазначеному платіжному дорученні вказані інші реквізити.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначених норм права, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу у справі, а саме, публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Свердловськ Луганської області, що також підтверджується актом Донецького апеляційного господарського суду №02-09/171 від 28.10.2013р.

Надана до апеляційної скарги інформація, роздрукована з офіційного сайту Укрпошти, не є належним доказом надсилання скарги іншій стороні у справі, оскільки зазначена інформація не містить зміст вкладення, даних куди та за якою адресою було здійснено поштове відправлення.

Отже, додана інформація не містить підтвердження надіслання скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 86, 93, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97, статті 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. по справі №913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13) повернути заявникові без розгляду.

Справу №913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13) повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Заводська, буд. 1, м. Свердловськ, Луганська область, 94800) апеляційна скарга на 2 арк., копії довіреності №5 від 25.09.2013р., платіжного доручення №1033 від 18.09.2013р., інформаційний лист з офіційного сайту Укрпошти, поштовий конверт, всього на 6 аркушах.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 4 примірн.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС