Постанова № 34450578, 23.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа №5004/1314/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Івчик М.О. (довіреність №06/01 від 24.01.2013р.)

відповідача - Кондратюк №269 від 08.10.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на рішення господарського суду Волинської області від 18 грудня 2012 року у справі №5004/1314/12 (суддя Гарбара І.О.)

за позовом Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту"

до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс"

про спростування недостовірної інформації

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суд, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Маціщук А.В., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Філіпова Т.Л.

18 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у позові КП "Луцьке підприємство електротранспорту" до ТРК "Аверс" про спростування недостовірної інформації.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки інформація про те, що "Незабаром в Луцьку буде свій "Ретро парк" тролейбусів - транспорт, якому 30 років, не стоятиме в музеї під відкритим небом, а возитиме пасажирів. Така ідея народилася в світлих головах посадовців Луцької міської ради та директора комунального підприємства Івана Грицанчука. Ще цікавіше, що свій "Ретро парк" Луцьке підприємство електротранспорту порізало на брухт, а тепер збирається придбати ще старіший транспорт у Польщі" є оцінюючими судженнями. Окрім того, в самому телесюжеті продемонстровано документи, з яких вбачається, що запропоновані Польщею для підприємства тролейбуси не були виготовлені 30 років назад, а найстаріший польський тролейбус, з запропонованих КП "ЛПЕ", випущений в 1989 року, тобто йому 23 роки. Дана інформація базується на документальних даних, а тому не може бути оцінюючими судженнями.

Також, вважає, що суд не взяв до уваги надані позивачем докази про те, що 3 роки назад КП "ЛПЕ" не брало в лізинг автобуси у ВАТ "Луцький автомобільний завод", де колись працював І.Грицанчук, а тому подана в телесюжеті інформація: "Підприємство електротранспорту досі не сплатило лізинг за маршрутні автобуси, які взяли на автопідприємстві "Богдан" ще три роки тому" та "Однак не є таємницею, що лучани досі боргують "Богдану" 5 мільйонів гривень, і саме ці гроші намагається першим ділом відшкодувати структурі, де раніше працював нинішній директор комунального підприємства Іван Грицанчук" - є також недостовірною.

Крім того, вважає що господарським судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги рішення господарського суду Волинської області від 16 жовтня 2012 року, у справі №5004/1220/12, за позовом ТОВ "Богдан Лізинг" до КП "ЛПЕ" про примусове стягнення заборгованості за лізинговими платежами в суму 1 366 883,41 грн., яке начебто підтверджувало правдивість поданої в телесюжеті інформації: "Однак не є таємницею, що лучани досі боргують "Богдану" 5 млн грн., і саме ці гроші намагається першим ділом відшкодувати структурі, де раніше працював нинішній директор комунального підприємства Іван Грицанчук", оскільки на час виходу в ефір спірного телесюжету такої справи взагалі не існувало та на час виходу в ефір телесюжету (07 серпня 2012 року) такою інформацією ТРК "Аверс" не володіла, і, відповідно, на неї посилатись не могла. На дані потреби кошти з міського бюджету не виділялись, а ТОВ "Богдан Лізинг", як самостійна юридична особа, не входила і не входить до неіснуючої "корпорації "Богдан".

Вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що достовірною є інформація: "Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту, частину цих маршруток просто розібрали - мотивація - немає грошей на запасні частини", не зважаючи на те, що всі взяті у лізинг автобуси є в наявності і ними підприємство проводить перевезення на 4-х маршрутах.

Також, вважає, що суд неправомірно, в порушення вимог ч. 4. ст. 277 ЦК України, яка покладає обов'язок спростування недостовірної інформації на особу, що її поширила, своєю ухвалою від 14 листопада 2012 року зобов'язав позивача - КП "ЛПЕ" надати певні документи, які, на думку відповідача, підтвердили б достовірність поданої ним інформації, тобто даний обов'язок переклав на позивача.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки інформація:

- "Незабаром в Луцьку буде свій "Ретро парк" тролейбусів транспорт в якому 30 років не стоятиме в музеї під відкритим небом, а возитиме пасажирів. Така ідея народилася в світлих головах посадовців Луцької міської ради та директора комунального підприємства Івана Грицанчука. Ще цікавіше, що свій "Ретро парк" Луцьке підприємство електротранспорту порізало на брухт...";

- "Для чого це робиться - здогадатися не важко. На таких тролейбусах можна списувати гроші до безконечності - то на ремонт, то на запчастини";

- "Щоправда, який зиск має громада з того, що майно стоїть без руху - комерційна таємниця....";

- "Одразу після їх прибуття до Луцька можна сміливо починати списувати гроші на запасні частини...";

- "На такій оборудці можна нагендлювати у десять разів більше, і знов за наші з вами гроші...." є оціночною, не є поширенням відомостей, а являється висловлення поглядів і переконань ставлення кореспондента до явищ і подій оточуючого середовища, у яких він дає критичну оцінку діям, а не повідомлення про такі явища і події.

Також, вважає, що позивач не заперечив факту, що ним, відповідно до рішення Луцької міської ради №20/33 від 25 січня 2012 року були списані тролейбуси (з 1979 по 1990 рік випуску) і в подальшому передані на брухт, а ТОВ "Люблінське міське транспортне підприємство" повідомило про технічні параметри 9 тролейбусів для продажу, які зняті з експлуатації, серед яких один з 1989 року випуску (станом на 04.04.2012 року). Таким чином інформація про те, що Луцьке підприємство електротранспорту свої тролейбуси порізали на металобрухт, а тепер збирається придбати ще старіші у Польщі відповідає дійсності.

З офіційного сайту Лізингової компанії ТОВ "Богдан Лізинг" вбачається, що дана компанію було утворено підприємствами корпорації "Богдан", що вказує на безпідставність посилань позивача на те, що ТОВ "Богдан Лізинг" на момент укладення з КП "ЛПЕ" договору лізингу не мало ніякого відношення до корпорації "Богдан".

Правдивість поданої в телесюжеті інформації про те, що лучани досі боргують "Богдану" 5,0 млн. грн., і саме ці гроші намагається першим ділом відшкодувати структурі, де раніше працював нинішній директор комунального підприємства І. Грицанчук, ґрунтується на судових рішеннях, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, проте вказане твердження є також оцінкою дій, що відноситься до категорії оціночних суджень.

11 лютого 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 березня 2013 року.

11 березня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Маціщук А.В.

13 березня 2013 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву позивача, продовжено строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів: до 28 травня 2013 року та відкладено її на 23 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Маціщук А.В., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Філіпова Т.Л.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

07 серпня 2012 року, телерадіокомпанією "Аверс" у програмі "На часі" (вечірній випуск) подано телесюжет "Ретро парк", який у своїй інформативності стосувався окремих сфер діяльності КП "Луцьке підприємство електротранспорту". Даний сюжет було повторено у нічному випуску вказаної програми.

18 жовтня 2012 року, КП "Луцьке підприємство електротранспорту" вважаючи інформацію викладену в зазначеному сюжеті недостовірною, звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до телерадіокомпанії "Аверс" про спростування недостовірної інформації, в якому просить суд інформацію:

"Незабаром в Луцьку буде свій "Ретро парк" тролейбусів - транспорт якому 30 років не стоятиме в музеї під відкритим небом, а возитиме пасажирів. Така ідея народилася в світлих головах посадовців Луцької міської ради та директора комунального підприємства Івана Грицанчука. Ще цікавіше, що свій "Ретро парк" Луцьке підприємство електротранспорту порізало на брухт, а тепер збирається придбати ще старіший транспорт у Польщі".

"Для чого це робиться - здогадатися не важко. На таких тролейбусах можна списувати гроші до безконечності - то на ремонт, то на запчастини".

"Підприємство електротранспорту досі не сплатило лізинг за маршрутні автобуси, які взяли на автопідприємстві "Боргдан" ще три роки тому".

"Тоді Іван Грицанчук, нинішній керівник ЛП обіймав посаду директора з виробництва на Дочірному підприємстві "Автоскладальний завод №1 ПАТ "АК Богдан Моторс". Саме там міська влада придбала 49 маршруток і як розповідають причетні до оборудки люди, не без його сприяння".

"Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту частину цих маршруток просто розібрали мотивація - немає грошей на запасні частини".

"Тим часом маршрутами, які на тендері виграло JIП їздять приватні перевізники, теж не без відому директора підприємства Івана Грицанчука. Він заключає з цими перевізниками договори. Щоправда, який зиск має громада з того, що майно стоїть без руху - комерційна таємниця".

"Однак, не є таємницею, що лучани досі боргують "Богдану" 5 мільйонів гривень і саме ці гроші намагається першим ділом відшкодувати структурі, де працював нинішній директор комунального підприємства Іван Грицанчук".

"Натомість керівник ЛП почав лобіювати у мерії новий свій задум - придбати ще старіші тролейбуси в Польщі" (далі представлено фотографію тролейбуса, який збирається придбати підприємство електротранспорту в Польщі)".

"Як з'ясувалось, неофіційно в міській раді Грицанчук знайшов підтримку, і де купувати списані тролейбуси припало до вподоби багатьом".

"От і виходить один списаний польський тролейбус..." (Продемонстровано повторно раніше показане фото тролейбуса)

"Одразу після їх прибуття до Луцька можна сміливо починати списувати гроші на запасні частини..."

"На такій оборудці можна нагендлювати у десять разів більше, і знов за наші з вами гроші....", - визнати недостовірною, яка знижує престиж КП "Луцьке підприємство електротранспорту", підриває довіру до діяльності юридичної особи та зобов'язати відповідача спростувати поширену ним у програмі "На часі" від 07 серпня 2012 року зазначену недостовірну інформацію про позивача. (а.с.3-12)

18 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "Луцьке підприємство електротранспорту" до ТРК "Аверс" про спростування недостовірної інформації.(а.с.86-89)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За приписами ч.1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 200 ЦК України та ч.1 ст. 14 Закону України "Про інформацію", інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як зазначається у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ про спростування недостовірної інформації суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується позивача; в) поширена недостовірна інформація не відповідає дійсності; г) поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З матеріалів справи вбачається, доведено позивачем та не заперечується відповідачем, що телерадіокомпанією "Аверс" у програмі "На часі" (вечірній випуск) 07 серпня 2012 року передано телесюжет "Ретро тролейбуси", який у своїй інформативності стосувався окремих сфер діяльності позивача - КП "Луцьке підприємство електротранспорту", тобто поширено інформацію, яка стосується позивача.

09 серпня 2012 року, позивач витребував відеокопію зазначеного телесюжету, яку отримав 18 вересня 2012 року. (а.с.17-18, 38)

З переглянутого у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису телесюжету, що міститься на компакт-диску, вбачається, що дійсно телерадіокомпанією "Аверс" у програмі "На часі" було поширено відомості, зокрема:

"Незабаром в Луцьку буде свій "Ретро парк" тролейбусів - транспорт якому 30 років не стоятиме в музеї під відкритим небом, а возитиме пасажирів. Така ідея народилася в світлих головах посадовців Луцької міської ради та директора комунального підприємства Івана Грицанчука. Ще цікавіше, що свій "Ретро парк" Луцьке підприємство електротранспорту порізало на брухт, а тепер збирається придбати ще старіший транспорт у Польщі".

"Для чого це робиться - здогадатися не важко. На таких тролейбусах можна списувати гроші до безконечності - то на ремонт, то на запчастини".

"Підприємство електротранспорту досі не сплатило лізинг за маршрутні автобуси, які взяли на автопідприємстві "Боргдан" ще три роки тому".

"Тоді Іван Грицанчук, нинішній керівник ЛП обіймав посаду директора з виробництва на Дочірному підприємстві "Автоскладальний завод №1 ПАТ "АК Богдан Моторс". Саме там міська влада придбала 49 маршруток і як розповідають причетні до оборудки люди, не без його сприяння".

"Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту частину цих маршруток просто розібрали мотивація - немає грошей на запасні частини".

"Тим часом маршрутами, які на тендері виграло JIП їздять приватні перевізники, теж не без відому директора підприємства Івана Грицанчука. Він заключає з цими перевізниками договори. Щоправда, який зиск має громада з того, що майно стоїть без руху - комерційна таємниця".

"Однак, не є таємницею, що лучани досі боргують "Богдану" 5 мільйонів гривень і саме ці гроші намагається першим ділом відшкодувати структурі, де працював нинішній директор комунального підприємства Іван Грицанчук".

"Натомість керівник ЛП почав лобіювати у мерії новий свій задум - придбати ще старіші тролейбуси в Польщі" (далі представлено фотографію тролейбуса, як такий, що збирається придбати підприємство електротранспорту в Польщі) ".

"Як з'ясувалось, неофіційно в міській раді Грицанчук знайшов підтримку, і де купувати списані тролейбуси припало до вподоби багатьом".

"От і виходить один списаний польський тролейбус..." (Повторно продемонстровано раніше показане фото тролейбуса)".

"Одразу після їх прибуття до Луцька можна сміливо починати списувати гроші на запасні частини..."

"На такій оборудці можна нагендлювати у десять разів більше, і знов за наші з вами гроші ...", які позивач вважає недостовірною інформацією, що підриває ділову репутацію підприємства та довіру до нього з боку територіальної громади, формує у громадян негативне враження про те, що на КП "Луцьке підприємство електротранспорту" постійно проводяться незаконні фінансові операції, метою яких є особисте збагачення керівників підприємства, яке, в першу чергу, дбає про свої особисті інтереси, а не про інтереси територіальної громади і колективу підприємства, та просить суд спростувати.

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Відповідно до абз.5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Проте, згідно ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожен має право на свободу вираження поглядів, яке включає в себе свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право на свободу думки і слова, проте межею такої свободи є право іншої особи на повагу до її честі, гідності та ділової репутації.

Так, за приписами ч.1 ст. 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.(ч.2 ст. 30 Закону України "Про інформацію")

Таким чином колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно визначив, що інформація:

"Незабаром в Луцьку буде свій "Ретро парк" тролейбусів - транспорт якому 30 років не стоятиме в музеї під відкритим небом, а возитиме пасажирів. Така ідея народилася в світлих головах посадовців Луцької міської ради та директора комунального підприємства Івана Грицанчука. Ще цікавіше, що свій "Ретро парк" Луцьке підприємство електротранспорту порізало на брухт, а тепер збирається придбати ще старіший транспорт у Польщі".

"Для чого це робиться - здогадатися не важко. На таких тролейбусах можна списувати гроші до безконечності - то на ремонт, то на запчастини".

"Одразу після їх прибуття до Луцька можна сміливо починати списувати гроші на запасні частини..."

"На такій оборудці можна нагендлювати у десять разів більше, і знов за наші з вами гроші ..." - є оціночними судженнями кореспондентів відповідача, а тому не підлягає доведенню в її правдивості та спростуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцької міської ради №20/33 "Про списання рухомого складу Луцького підприємства електротранспорту та оприбуткування придатних деталей" від 25 січня 2012 року позивачу було дозволено списання 9 тролейбусів, серед яких були і два тролейбуси 1990 року випуску.(а.с.35) У той же час, з висвітленого у репортажі документу вбачається, що польською стороною було запропоновано позивачу для придбання 13 тролейбусів, серед яких є тролейбуси 1983, 1987 та 1989 років випуску.

Так само, колегія суддів вважає, що оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, через їх критичну оцінку, є:

"Тоді Іван Грицанчук, нинішній керівник ЛП обіймав посаду директора з виробництва на Дочірному підприємстві "Автоскладальний завод №1 ПАТ "АК Богдан Моторс". Саме там міська влада придбала 49 маршруток і як розповідають причетні до оборудки люди, не без його сприяння".

"Як з'ясувалось, неофіційно в міській раді Грицанчук знайшов підтримку, і де купувати списані тролейбуси припало до вподоби багатьом".

Колегія суддів зазначає, що згідно діючого законодавства, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, однак, якщо особа вважає, що дані оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" та ст.65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представника позивача убачається, що 25 грудня 2007 року, між позивачем та ТОВ "Богдан Лізинг" було укладено Договір фінансового лізингу №045/07-АВТ, за яким КП "ЛПЕ" отримало від лізингодавця у платне володіння та користування 46 автобусів "Богдан" на загальну суму 11 736 00,00 грн. (а.с.24-26), 29 червня 2011 року між позивачем та ПП "Автотранспортне підприємство №1" було укладено Договір оренди (суборенди) транспортного засобу (пасажирського автобуса), за умовами якого КП "ЛПЕ" передало орендарю в тимчасове оплатне користування пасажирські автобуси "Богдан" (а.с.76-78), а також з наданих відповідачем доповнень до відзиву на апеляційну скаргу позивача, наказів господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ "Богдан Лізинг" за: - №8/70-1 від 20 липня 2009 року на загальну суму 959 253,24 грн.; - №8/97-1 від 15 листопада 2010 року на загальну суму 1 221 689,13 грн.; - №5004/848/11-1 від 15 липня 2011 року на загальну суму 1 218 800,50 грн. та рішення господарського суду Волинської області у справі 5004/1945/11 від 01 грудня 2011 року, за яким стягнуто з КП "ЛПЕ" на користь ТОВ "Богдан Лізинг" кошти на загальну суму 1 396 694,19 грн.(а.с.131-137)

В своїх поясненнях представник позивача зазначив, що отримані по Договору лізингу автобуси використовуються підприємством, зазначені в наказах та рішенні кошти сплачені позивачем і на даний час у КП "ЛПЕ" перед ТОВ "Богдан Лізинг" немає боргів, а є лише грошові зобов'язання договірного характеру по виплаті лізингових платежів, які сплачуються підприємством, а не територіальною громадою міста. Підприємство дійсно здає пасажирські автобуси в оренду і на цьому отримує прибутку до 3,0 млн. грн.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів та пояснень представників сторін, колегія суддів вважає, що інформація:

"Підприємство електротранспорту досі не сплатило лізинг за маршрутні автобуси, які взяли на автопідприємстві "Боргдан" ще три роки тому".

"Тим часом маршрутами, які на тендері виграло JIП їздять приватні перевізники, теж не без відому директора підприємства Івана Грицанчука. Він заключає з цими перевізниками договори. Щоправда, який зиск має громада з того, що майно стоїть без руху - комерційна таємниця".

"Однак, не є таємницею, що лучани досі боргують "Богдану" 5 мільйонів гривень і саме ці гроші намагається першим ділом відшкодувати структурі, де працював нинішній директор комунального підприємства Іван Грицанчук", - відповідає дійсності, а тому не підлягає спростуванню.

У той же час, телерадіокомпанією "Аверс" у програмі "На часі" (вечірній випуск) 07 серпня 2012 року в телевізійному сюжеті "Ретро тролейбуси" було продемонстровано документи, згідно яких комунальне підприємство міста Люблін повідомляло про можливість реалізації знятих з експлуатації тролейбусів марки PR 110Е та зазначало їх технічні характеристики. Відповідач, знаючи які саме тролейбуси запропоновано позивачу, неправдиво продемонструвало у цьому телесюжеті фотографію значно старішої марки тролейбуса, а саме МТБ-82 (а.с.27), як одного з таких, що планує придбати КП "ЛПЕ", що не відповідає дійсності.

Крім того, запропоновані тролейбуси не є списаними, яке проводиться внаслідок фізичного зносу, вичерпанням технічного ресурсу або пошкодження, а були зняті з експлуатації у зв'язку з заміною їх на більш новіші.

Так само, у даному телесюжеті телерадіокомпанія повідомила глядачів, що частину маршруток отриманих КП "ЛПЕ", як лізингове майно, розібрано через відсутність коштів на запасні частині. Проте, будь-яких доказів які б підтверджували зазначену інформацію відповідачем надано не було. Судом першої інстанції вірно не взято до уваги фотокопії транспортних засобів наданих представником відповідача (а.с.54-59), оскільки з наданих фотокопій неможливо встановити дати, місця проведення фотозйомки та належність знятого автотранспорту до інформації поширеній у зазначеному телесюжеті. Крім того, представник позивача зазначив, що взяті у ТОВ "Богдан Лізинг" транспортні засоби зняті з експлуатації та категорично заперечив, що частина цього автотранспорту розібрана через нестачу грошей на придбання запчастин.

Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року, згідно з положеннями ст. 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право надавати докази недостовірності поширеної щодо нього інформації.

У той же час, судова колегія вважає, що заперечення відповідача на позов у цій частині є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду в апеляційній інстанції.

Оскільки, за вимогами ст. 277 ЦК України, доведення того, що розповсюджена інформація є достовірною покладено на особу, яка її поширила, і відповідач не довів, що розповсюджена ним у програмі "На часі" (вечірній випуск) 07 серпня 2012 року у телевізійному сюжеті "Ретро тролейбуси" інформація:

"Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту частину цих маршруток просто розібрали мотивація - немає грошей на запасні частини".

"Натомість керівник ЛП почав лобіювати у мерії новий свій задум - придбати ще старіші тролейбуси в Польщі" (далі представлено фотографію тролейбуса, який збирається придбати підприємство електротранспорту в Польщі)".

"От і виходить один списаний польський тролейбус..." (Продемонстровано повторно раніше показане фото тролейбуса) - відповідають дійсності, а навпаки у судовому засіданні доведено, що зазначена інформація викладена неправдиво і не відповідає дійсності. Зазначена оприлюднена недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, які підривають ділову репутацію підприємства та довіру до нього з боку територіальної громади міста, формують у громадян негативне враження про те, що на КП "Луцьке підприємство електротранспорту" постійно проводяться незаконні фінансові операції з метою особистого незаконного збагачення керівників підприємства, а не дбає про інтереси територіальної громади і колективу цього підприємства, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача у цій частині позовних вимог підлягають задоволенню.

Таким чином, господарським судом першої інстанції неповно було з'ясовано дані обставини та не були враховані при прийнятті рішення по даній справі, а тому зазначене рішення підлягає частковому скасуванню і задоволенню позову КП "Луцьке підприємство електротранспорту" в частині визнання інформації:

"Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту частину цих маршруток просто розібрали мотивація - немає грошей на запасні частини".

"Натомість керівник ЛП почав лобіювати у мерії новий свій задум - придбати ще старіші тролейбуси в Польщі" (далі представлено фотографію тролейбуса, який збирається придбати підприємство електротранспорту в Польщі)".

"От і виходить один списаний польський тролейбус..." (Продемонстровано повторно раніше показане фото тролейбуса) - недостовірною та її спростування.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно роз'яснень у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року, вказано, що суд, задовольняючи позов, повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково, рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог КП "Луцьке підприємство електротранспорту" про спростування недостовірної інформації, а саме:

"Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту частину цих маршруток просто розібрали мотивація - немає грошей на запасні частини".

"Натомість керівник ЛП почав лобіювати у мерії новий свій задум - придбати ще старіші тролейбуси в Польщі" (далі представлено фотографію тролейбуса, який збирається придбати підприємство електротранспорту в Польщі)".

"От і виходить один списаний польський тролейбус..." (Продемонстровано повторно раніше показане фото тролейбуса) - скасувати, і в цій частині прийняти нове рішення яким дані позовні вимоги задоволити. В решті рішення залишити без змін, оскільки, воно в цій частині прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати КП "Луцьке підприємство електротранспорту", у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог покладаються на відповідача ДП "Телерадіокомпанія "Аверс", а саме по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 268,25 грн. та по оплаті судового збору за подачу позову у розмірі 536,50 грн., а всього 804,75 грн. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" - задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 18 грудня 2012 року, у справі №5004/1314/12, в частині відмови в позові Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про визнання недостовірною наступної інформації:

"Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту частину цих маршруток просто розібрали мотивація - немає грошей на запасні частини".

"Натомість керівник ЛП почав лобіювати у мерії новий свій задум - придбати ще старіші тролейбуси в Польщі" (далі представлено фотографію тролейбуса, який збирається придбати підприємство електротранспорту в Польщі)".

"От і виходить один списаний польський тролейбус..." (Продемонстровано повторно раніше показане фото тролейбуса) поширеної Дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "Аверс" у програмі "На часі" (вечірній випуск) 07 серпня 2012 року у телевізійному сюжеті "Ретро тролейбуси" та її спростування - скасувати.

В цій часині прийняти нове рішення, яким визнати інформацію, поширену Дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "Аверс" у програмі "На часі" (вечірній випуск) 07 серпня 2012 року у телевізійному сюжеті "Ретро тролейбуси", а саме:

"Тепер, коли Іван Грицанчук успішно перейшов з корпорації "Богдан" керувати підприємством електротранспорту частину цих маршруток просто розібрали мотивація - немає грошей на запасні частини".

"Натомість керівник ЛП почав лобіювати у мерії новий свій задум - придбати ще старіші тролейбуси в Польщі" (далі представлено фотографію тролейбуса, який збирається придбати підприємство електротранспорту в Польщі)".

"От і виходить один списаний польський тролейбус..." (Продемонстровано повторно раніше показане фото тролейбуса) - недостовірно та такою що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту", знижує його пристиж та підриває довіру до його діяльності.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія "Аверс" спростувати зазначену недостовірну інформацію у програмі "На часі" (вечірній випуск) про дату і час проведення якої повідомити Комунальне підприємство "Луцьке підприємство електротранспорту"

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" (43024, м. Луцьк, вул. Конякіна, 19а, код ЄДРПОУ 21755180) на користь Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту"(43018, м. Луцьк, вул. Даньшина, 1/52, код ЄДРПОУ 03327931) 804,75 (вісімсот чотири грн. 75 коп.) судового збору у зв'язку з частковим задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/1314/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.