Ухвала суду № 34450525, 30.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

" 30 " жовтня 2013 року Справа №927/1173/13

За ПОЗОВОМ: Прокурора Срібнянського району

вул. Леніна, 43, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

в інтересах держави

В особі: 1. Головного управління Держземагенства у Чернігівській області

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

2. Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області

вул. Незалежності, 14, с. Гриціївка, Срібнянський район, Чернігівська область, 17321

ТРЕТІ ОСОБИ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів: 1. Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

вул. Коцюбинського, 41, м. Чернігів, 14000

2. Срібнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

вул. Леніна, 54, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Про відшкодування шкоди 33384,99 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: не з'явився.

Від Позивача-2: не з'явився.

Від Третьої особи-1: не з'явився.

Від Третьої особи-2: не з'явився.

Від Відповідача: Михно С.А. - представник, довіреність №б/н від 25.03.2013.

Прокурор: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1173/13 за позовом Прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області та Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 33384,99 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2013 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 24.09.2013 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів Срібнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

У судове засідання 30.10.2013 з'явився уповноважений представник Відповідача.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач-1, Позивач-2 та Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 24.09.2013 від Позивача-1 надійшло письмове пояснення по справі, у якому заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

До початку судового засідання 17.10.2013 від Третьої особи-2 факсом надійшло письмове пояснення, у якому остання просить розглянути справу без участі її представника.

До початку судового засідання 30.10.2013 від Позивача-2 надійшло письмове пояснення по справі, у якому заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Про поважність причин неявки Прокурора та представника Третьої особи-1 у судове засідання суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року Прокурора, Позивачів та Третіх осіб було зобов'язано надати:

- письмові пояснення по суті заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, особливо, що в діях Відповідача наявний факт використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, а не їх самовільного зайняття;

- письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чи є офіційною інформація та з яких джерел взяті реквізити для зарахування шкоди, вказані в додаткових поясненнях, наданих Позивачем-1 (лист органів Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, тощо);

- належним чином засвідчену копію розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 30.08.2010 №273 "Про скасування розпоряджень";

- на якій правовій та фактичній підставі було скасоване розпорядження Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області №124 від 23.04.2010 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки на умовах оренди", яким було надано дозвіл ТОВ "Обрій" смт. Срібне (Мостовий В.М.) на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на умовах оренди терміном на 5 (п'ять) років, орієнтовною площею 45,2 га, в тому числі ріллі 45,2 га, що знаходиться на землях резервного фонду Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, Прокурора, Позивача-2 та Третіх осіб було зобов'язано викласти письмову думку щодо заяви Відповідача про застосування строків позовної давності.

Як зазначено вище, Прокурор, представники Позивачів та Третіх осіб в судове засідання не з'явилися, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2013 документів Прокурор, Позивачі та Треті особи суду не надали.

Про поважність причин неявки Прокурора та представника Третьої особи-1 у судове засідання суд не повідомлено.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»:

« 3.1. Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.»

Неявка Прокурора, представників Позивачів та Третіх осіб у судове засідання та ними вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з'ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, встановити:

· що в діях Відповідача наявний факт саме самовільного зайняття земельних ділянок, а не використання їх без правовстановлюючих документів, з врахуванням представлених Відповідачем заперечень;

· на якій правовій та фактичній підставі було скасоване розпорядження Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області №124 від 23.04.2010, яким було надано дозвіл ТОВ "Обрій" смт. Срібне (Мостовий В.М.) на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на спірну земельну ділянку, і яке фактично могло б свідчити про наявність у Відповідача права на отримання спірної земельної ділянки в оренду;

· на які, підтверджені офіційними джерелами, реквізити мала бути стягнута шкода, що є предметом даного позову.

Відсутність письмової думки Прокурора, Позивача-2 та Третіх осіб щодо заяви Відповідача про застосування строків позовної давності не дає змоги суду з'ясувати, чи дійсно зі сторони Прокурора мав місце пропуск строків позовної давності, а якщо так - то які були причини пропуску, та чи вважає Прокурор дані причини поважними і чи бажає, щоб суд визнав їх такими та виніс рішення по суті спору.

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди."

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року №18 зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку."

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір

927/1173/13