Рішення № 34450387, 28.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2013 р.Справа № 916/2682/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946";

До відповідача: Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ";

про стягнення 451 465,48 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Безсмертний М.В. (за довіреністю).

Від відповідача: Тимчинський Ю.М. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 03.10.2013р. за вх. №4140/13 Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач) заборгованості за оренду майна та виконані послуги в сумі 451 465,48 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду відзив 28.10.2013 року за вх. №32797/13 на позов в якому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу - визнає, заперечуючи проти стягнення усіх штрафних санкцій та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, так як вважає дані вимоги необґрунтованими та безпідставними з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28 листопада 2011р. між Приватним підприємством "ІННО-ТРЕЙДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" було укладено договір № 93000-110 щодо оренди баштового крану типу Liebherr 112ЕС-Н, для будівництва адміністративного будинку Державного центру зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 на строковій та оплатній основі.

Згідно умов договору, орендна плата становить 42 001,20 грн. на місяць.

Однак, як зазначає позивач, після укладання договору, відповідач не виконував належним чином грошові зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Позивач звертався до відповідача з вимогою сплати суми боргу, проте безрезультатно, що спричинило повторному зверненню з претензією про необхідність негайної сплати суми боргу, розірвання договору в односторонньому порядку.

02.07.2012р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №1 від про розірвання договору та надання гарантії сплати суми боргу по грошовому зобов'язанню.

У зв'язку з демонтажем 10 липня 2012р. баштового крану та підписання сторонами акту демонтажу, виникло також у відповідача зобов'язання щодо сплати 62 500,00 грн. за демонтаж крану.

Разом с тим, Приватне підприємство "ІННО-ТРЕЙДІНГ" свої зобов'язання не здійснило та кошти не сплатило.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язання оплати оренди майна, позивачем вбачається сплата суму боргу з урахуванням пені, штрафу у розмірі 20% від суми боргу та 3% річних від простроченої суми за увесь період.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" просить суд стягнути з Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" 314 507,20 грн. основного боргу, 61 550,95 грн. пені, 12 505,89 грн. 3% річних та 62 901,44 грн. штрафу.

28.10.2013 року за вх. №№32797/13 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, Приватне підприємств "ІННО-ТРЕЙДІНГ" не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" в частині стягнення пені, 3% річних та штрафу, виходячи з наступного.

У листопаді-грудні 2011 року відповідач здійснював будівельні роботи з використанням орендованого баштового крану на об'єкті „Адміністративна будівля Державної служби зайнятості по вул. Астраханський, 9-17 в Дніпровському районі м. Києва" на підставі договору підряду №ДЦЗ-А/1 від 10.11.2011 року.

У зв'язку з тим, що виконані та прийняті роботи Генпідрядником - ПП „Строй-Систем", а у подальшому Замовником будівництва - Державним центром зайнятості на суму 15 071 485,11 грн. оплачені не були у зв'язку з відсутністю фінансування, Приватне підприємств "ІННО-ТРЕЙДІНГ" зупинило подальше виконання будівельних робіт.

Несвоєчасне погашення заборгованості за договором підряду призвело, в свою чергу, до неможливості виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди баштового крану № 93000-110 від 28.11.2011 року.

У квітні 2013 року відповідач, з метою погашення існуючої заборгованості перед позивачем за договором, звернувся до суду з позовом до ПП „Строй-Систем" про стягнення суми боргу у розмірі 15 071 485,11 грн., а також штрафних санкцій.

Лише 26.06.2013 року ПП „Строй-Систем" здійснило погашення суми боргу перед Приватним підприємством "ІННО-ТРЕЙДІНГ".

Таким чином, відповідач стверджує, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення по справі №916/2682/13, а тому, у даному випадку, відсутня вина підприємства щодо несвоєчасного погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946".

Таким чином, на думку відповідача у Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 10 256,37 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 090,75 грн., штрафу 20% від суми боргу у розмірі 12 500,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом 28 листопада 2011р. між Приватним підприємством "ІННО-ТРЕЙДІНГ" (відповідач - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" (позивач - Виконавець) було укладено договір № 93000-110 щодо оренди баштового крану типу Liebherr 112ЕС-Н, для будівництва адміністративного будинку Державного центру зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 на строковій та оплатній основі.

За актом прийому - передачі від 25.12.2011р. (аркуш справи 21), зазначене майно було передано у використання відповідача.

Згідно умов договору, п.3.1. договору, орендна плата становить 42 001,20 гривень на місяць.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього (Цивільного) Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Господарським судом встановлено, та відповідачем не заперечувалося, після укладання договору Приватне підприємство "ІННО-ТРЕЙДІНГ" не належним чином виконувало грошові зобов'язання щодо сплати орендної плати.

03.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" звернулось до відповідача з претензією № 352 (аркуш справи 22) про необхідність негайної сплати суми боргу за орендоване майно, але Приватне підприємство "ІННО-ТРЕЙДІНГ" свої грошові зобов'язання по сплаті боргу не виконало.

У зв'язку з відсутністю сплати боргу, 25.06.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 363 про необхідність негайної сплати суми боргу, розірвання договору в односторонньому порядку, визначеному ст.ст. 291, 188 ГК України та ч. 1 ст. 782 ЦК України та укладено додаткову угоду №1 від 02.07.2012р. про розірвання договору та надання гарантії сплати суми боргу по грошовому зобов'язанню.

Згідно п. 5 Додаткової угоди № 1 від 02.07.2012р. до Договору № 93000-110 від 28.11.2011р., Приватне підприємство "ІННО-ТРЕЙДІНГ" було зобов'язане сплатити до 31.07.2012р. суму борг по оренді майна за січень - червень 2012р.

Однак, відповідач свої зобов'язання не здійснив, чим порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" щодо отримання прибутку.

Згідно п. 3.5. Договору, замовник щомісячно, в термін до 30 числа поточного місяця, проводить оплату оренди крану за поточний місяць.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, іншим правовим актам, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно пред'являються. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК, іншими законами або договором.

У зв'язку з демонтажем 10 липня 2012р. баштового крану та підписання сторонами акту демонтажу, виникло зобов'язання відповідача щодо сплати 62 500,00 грн. за демонтаж крану протягом 10 днів з моменту демонтажу.

Проте, Приватне підприємство "ІННО-ТРЕЙДІНГ", свої зобов'язання не здійснило та кошти не сплатило.

Відповідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п. 2.2.7 Договору, Замовник повинен своєчасно проводити оплату оренди Крану.

Згідно п 4.4. Договору, у разі порушення грошового зобов'язання чи будь-якого зобов'язання, що обчислюється днями, та не виконано, сторона зобов'язана на вимогу іншої сторони сплатити пеню, штраф, неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день невиконання такого зобов'язання за увесь строк без обмежень.

У разі порушення грошового зобов'язання чи будь якого зобов'язання строком понад 3 місяці, сторона зобов'язана на вимогу іншої сторони сплатити одноразово штраф у розмірі 20 % від суми боргу.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язання оплати оренди майна, суд вбачає правомірним нарахування позивачем сплати суми боргу з урахуванням пені, штрафу у розмірі 20% від суми боргу та 3% річних від простроченої суми за увесь період.

Судом, однак, не приймаються до уваги доводи відповідача щодо несвоєчасного погашення заборгованості за договором підряду ПП „Строй-Систем".

Таким чином, загальна сума основного боргу Замовника перед Виконавцем складає 314 507,20 грн.

Відповідно до положень ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Неперерахування ПП „Строй-Систем" суми коштів відповідачу у розмірі 15 071 485,11 грн., не звільняє останнього від відповідальності за порушення зобов'язання, за договором оренди та демонтажу крану, перед Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946", оскільки статтею 617 ЦК України чітко визначенні підстави для звільнення відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 23, кв. 2, код ЄДРПОУ 33215803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" (65023, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Садова, буд. 21, код ЄДРПОУ 02497950, р/р 26001240031 в ПАТ „Марфін Банк", МФО 328168) 314 507,20 грн. основного боргу, 61 550,95 грн. пені, 12 505,89 грн. 3% річних та 62 901,44 грн. штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 23, кв. 2, код ЄДРПОУ 33215803) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 9 029,30 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.