Рішення № 34450285, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17427/13 30.10.13

За позовомДержавного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»доПриватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка»простягнення 2 041 317,71 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Гавеля Д.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» (надалі - ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка») про стягнення 2 041 317,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду №18/20 від 15.01.2010 р. позивач виконав гірничо-капітальні роботи майдані рудника по досліджувально-промисловим виробам покладів 1-21, 1-29, 1-35, 1-41 горизонтів - 300 м., - 240 м., - 180 м., Новоконстантинівського родовища у відповідності з проектно-кошторисної документації, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 041 317,71 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2013 р.

02.10.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 30.10.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024950038, отримане відповідачем 14.10.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 р. між Державним підприємством «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстантинівського родовища уранових руд», правонаступником якого ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (субпідрядник) та Закрити акціонерним товариством «Трест «Кривбасшахтопроходка», правонаступником якого є ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» (генпідрядник) було укладено договір субпідряду №18/20 (надалі - «Договір»).

Положеннями п. 1 Договору визначено, що згідно договору субпідрядник зовбовязується виконати підрядні роботи, гірничо-капітальні роботи майдані рудника по досліджувально-промисловим виробам покладів 1-21, 1-29, 1-35, 1-41 горизонтів - 300 м., - 240 м., - 180 м., Новоконстантинівського родовища (надалі - «об'єкт») у відповідності з проектно-кошторисної документацією, яка є невідємною частиною дійсного Договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити в строк, відповідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору приблизна вартість робіт доручених до виконання субпідряднику складає 6 280 411,00 грн., в т. ч. НДС20% - 1 046 735,17 грн.

Із змісту п. 4.3 Договору вбачається, що на підставі акта маркшейдерського заміру субпідрядник складає акт виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідку (форма №КБ-3) та надає генпідряднику щомісячно до 10-го числа наступного за звітним місяцем на узгодження та підпис.

Положеннями п 11.10 Договору визначено, що строк дії договору з моменту підписання по 28.02.2010 р., а в частині виконання обов'язків - до повного їх виконання.

26.02.2010 р. між сторонами підписано Додаткову угоду від 26.02.2010 р., якою сторони погодили приблизну вартість, доручених до виконання субпідряднику робіт у розмірі 75 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 12 500 000,00 грн. та продовження дії договору субпідряду до 31.12.2010 р.

На виконання умов Договору, позивачем у період з квітня по травень 2010 р. було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 2 041 317,71 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. (два акта) та квітень 2010 р., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

26.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №18/5664, за змістом якої просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 2 041 317,71 грн. за надані на підставі Договору підрядні роботи відповідно виставлених рахунків №СФ-0000071 від 30.04.2010 р., №СФ-0000084 від 28.05.2010 р.

Факт отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №522100008837, яке отримане відповідачем 08.08.2013 р.

Проте, останній відповіді не направив, грошові кошти на вимоги претензії не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 2 041 317,71 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на суму 2 041 317,71 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 5.2 Договору умови оплати - на протязі 15-ти банківських днів після підписання щомісячного акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, №КБ-3) з наданням рахунку та податкової накладної, при умові оплати замовником генпідряднику за виконані роботи відповідно додатковій угоді №21.2/1 від 04.01.2010 р. до Договору генерального підряду №24/2009 від 24.03.2009 р. В акт форми №КБ-2в субпідрядник включає вартість узгоджених с генпідрядником матеріалів, а генпідрядник приймає їх до оплати.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 2 041 317,71 грн. за виконанні згідно Договору та Додаткових угод роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приватне акціонерне товариство «Трест «Кривбасшахтопроходка» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» заборгованості у розмірі 2 041 317,71 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6; ідентифікаційний код 33355963) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) заборгованість у розмірі 2 041 317 (два мільйона сорок одна тисяча триста сімнадцять) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 826 (сорок тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 35 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 30.10. 2013 р.