Рішення № 34450271, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18716/13 21.10.13Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення 19 278,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвин П.А. - представник за довіреністю № 92 від 26.03.2013 року;

від відповідача: Усенко А.М. - представник за довіреністю № 7 від 08.01.2013 року.

встановив:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення 19 278,30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2012 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та Бондарем Глібом Васильовичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0088681 від 25.05.2012 року, відповідно до якого застраховано автомобіль марки Porsche, д.н. АА6047МС.

23.06.2012 року на вул. Набережній у м. Вишгороді Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Porsche, д.н. АА6047МС, під керуванням власника Бондаря Гліба Васильовича та автомобіля марки Mazda, д.н. АА5885ВВ, під керування власниці Ганжа-Пупишева Людмили Валентинівни.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року притягнуто Ганжу-Пупишеву Людмилу Валентинівну до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник подав заяву страховику про настання випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 388 від 03 липня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Porsche, д.н. АА6047МС складає 22 545,62 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на виконання умов договору, виплатило страхове відшкодування в розмірі 19 788,30 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3210 від 16.07.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність Ганжі-Пупишевої Людмили Валентинівни, на момент ДТП, застрахована у публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", згідно полісу № АВ/7777125.

Так, до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 12.08.2013 року позивач направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування на суму 19 788,30 грн.

Відповідач відповів листом вх. № 1560 від 10.09.2013 року, що відмовляє у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18716/13, розгляд справи призначено на 21.10.2013 року.

18.10.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2013 року.

У судовому засіданні 21.10.2013 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представника відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

25.05.2012 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та Бондарем Глібом Васильовичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0088681 від 25.05.2012 року, відповідно до якого застраховано автомобіль марки Porsche, д.н. АА6047МС.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до розширеної довідки ДАІ № 9026046 про дорожньо-транспортну пригоду, 23.06.2012 року на вул. Набережній у м. Вишгороді Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Porsche, д.н. АА6047МС, під керуванням власника Бондаря Гліба Васильовича та автомобіля марки Mazda, д.н. АА5885ВВ, під керування власниці Ганжа-Пупишева Людмили Валентинівни.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області № 3-1239/2012 р. від 19 липня 2012 року притягнуто Ганжу-Пупишеву Людмилу Валентинівну до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник подав заяву страховику про настання випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 388 від 03 липня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Porsche, д.н. АА6047МС складає 22 545,62 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 2012-06-23/003 від 10.07.2012 року, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 19 788,30 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на виконання умов договору, виплатило страхове відшкодування в розмірі 19 788,30 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3210 від 16.07.2012 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відзиві вих. № 7010 від 21.10.2013 року відповідач зазначає, що отримав заяву на виплату страхового відшкодування від позивача, але було відмовлено у виплаті, оскільки, товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» було здійснено виплату страхового відшкодування 16 липня 2012 року.

Позивач зазначає, що з деталізованої довідки ДАІ вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Mazda, д.н. АА5885ВВ застрахована у приватному акціонерному товаристві «НФСК «Добробут», згідно договору страхування № АА.4295792 з терміном дії 05.06.2012 року, але згідно із відомостями бази даних МТСБУ даний договір був укладений та не діяв на дату ДТП.

Відповідно до бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mazda, д.н. АА5885ВВ застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», згідно договору страхування № АВ/7777125 та в публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», згідно з договором страхування № АВ/7447173.

Позивач 27.09.2012 року надіслав на адресу приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» претензію вих. № 228/12 щодо відшкодування шкоди на суму 19 788,30 грн., яка отримана останнім 02.10.2012 року, але відповідь на дану заяву на адресу позивача не надходило.

Також звернувся до винної особи - Ганжі-Пупишевої Л.В. з проханням надати копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який діяв на момент ДТП. 12.08.2013 року Ганжа-Пупишева Л.В. надіслала на адресу позивача договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/7447173, що укладений між нею та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна».

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" 12.08.2013 року надіслало на адресу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування в розмірі 19 788,30 грн.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» надало відповідь листом вх. № 1560 від 10.09.2013 року, де зазначено, що відмовляє у виплаті страхового відшкодування, на підставі п.п. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно п.п. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику 16 липня 2012 року, а заяву на виплату страхового відшкодування позивач направив публічному акціонерному товариство «Страхова компанія «Країна» 12 серпня 2013 року та не надав до суду будь-яких доказів звернення до винної особи Ганжі-Пупиишевої Л.В. із заявою про надання інформації, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 28.10.2013 року.

Суддя С.М.Мудрий