Ухвала суду № 34450269, 29.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Справа 923/1359/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю прокурора - Бондар А.В. - посвідчення №01584 від 12.02.2013р.;

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон, з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 29.03.2011р. площею 0,0630га по АДРЕСА_2, укладений між Херсонською міською радою та ФОП ОСОБА_1; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Херсонської міської ради спірну земельну ділянку.

Одночасно з поданим позовом прокурор, з посиланням на приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони до прийняття рішення у справі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 проводити будівництво об'єкту містобудування на земельній ділянці площею 0,0630га по АДРЕСА_2.

У листі, надісланому на вимогу ухвали суду про порушення справи від 01.10.2013р., прокурором в обгрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що відповідачем 10.09.2013р. до виконкому Херсонської міської ради скеровано заяву за №8-9530-20/15 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0630га по АДРЕСА_2.

Зазначене свідчить про наміри відповідача освоїти земельну ділянку шляхом здійснення будівельних робіт. Наявність об'єкту містобудування на спірній земельній ділянці потягне за собою певні правові та юридичні наслідки, які можуть ускладнити процедуру передачі земельної ділянки із наявним на ній капітальним об'єктом або об'єктом незавершеного будівництва до земель комунальної власності м.Херсона.

Надавши оцінку доводам заявника, господарський суд залишає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову заявленим вимогам.

Суд вважає запропонований захід забезпечення позову неадекватним і необгрунтованим.

Предметом позову є, зокрема, повернення спірної земельної ділянки до земель комунальної власності.

Прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити будівництво об'єкту містобудування на спірній земельній ділянці.

Прокурором не доведено жодним належним доказом, що до вирішення спору відповідач здійснює фактичні дії, які в подальшому зроблять неможливим виконання рішення суду, тобто повернення земельної ділянки, якщо позов буде задоволено.

Звернення відповідача до виконкому Херсонської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки не свідчить саме про намір здійснення забудови, або будь-яких інших дій відносно спірної земельної ділянки.

Також прокурором не обгрунтовано, яким чином можлива забудова спірної земельної ділянки вплине на її повернення, або зробить неможливим, в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя З.В. Клепай