Рішення № 34450249, 22.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/4004/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Страхової компанії "ERGO-Versicherung AG", Berlin до 1) Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківської області, м. Харків , 2) Харківської обласної митниці, м. Харків про виключення з-під арешту за участю представників сторін:

позивача - Райчинець Р.П., за довіреністю від 21.05.2012 року;

відповідача (Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Х/О) - Мельник Т.О., довіреність №08-01/В-10 від 04.10.13р.;

відповідач (Харківська обласна митниця) - Ліщук В.В., довіреність №06.1/01-09/3803 від 08.10.13р.,

ВСТАНОВИВ:

Страхова компанія "ERGO-Versicherung AG" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківської області, виключити автомобіль BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, 2007 року випуску, чорного кольору з-під арешту; зобов`язати Харківську обласну митницю повернути автомобіль BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, 2007 року випуску, чорного кольору, власнику - страховій компанії "ERGO-Versicherung AG", без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику.

Ухвалою суду від 23.09.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.10.13р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

22.10.13р. представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача та уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління Юстиції в Харківській області, виключити автомобіль BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, 2007 року випуску, чорного кольору з-під арешту; зобов'язати філію 21 Приватного Підприємства "Нива В.Ш" повернути автомобіль BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, 2007 року випуску, чорного кольору, власнику - Страховій компанії "ERGO-Versicherung AG", без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику - Райчинець Радиславу Петровичу та/або Решко Стефану Степановичу; припинити провадження в частині позовних вимог Страхової компанії "ERGO-Versicherung AG" до Харківської обласної митниці.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, а саме замінити відповідача Харківську обласну митницю на належного відповідача - Приватне Підприємство "Нива В.Ш" відмовляє в його задоволенні як необгрунтованому.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, приймає, як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

22.10.13р. представник відповідача (Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Х/О) надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

22.10.13р. представник відповідач (Харківська обласна митниця) надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.13р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Х/О) в судовому засіданні 22.10.13р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідач (Харківська обласна митниця) в судовому засіданні 22.10.13р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Автомобіль BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, 2007 року випуску, чорного кольору, було викрадено 14.07.2010 року в м. Берлін Німеччина, було взято в лізинг фірмою "Schadex Gbx" (Німеччина). Після викрадення автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол.

Вказаний автомобіль на випадок крадіжки було застраховано у компанії Позивача страхової компанії "ERGO-Versicherung AG", Німеччина. Після настання страхового випадку потерпілому, компанії "BMW Ваnк GmbH" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41.848,74 Евро, що підтверджується з доданих до позовної заяви документів де містяться відомості про перерахування коштів. Після виплати відшкодування та спливу місячного терміну, оскільки автомобіль не було знайдено, відповідно до § 13, п. 8 загальних Правил страхування Німеччини право власності, на вказаний автомобіль, перейшло до страхової компанії "ERGO-Versicherung AG".

По факту затримання автомобіля відносно особи Новікова Валерія Олексійовича, 04.05.2011 року було відкрито кримінальну справу № 2232 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 201 КК України по факту контрабанди. Згодом кримінальну справу було припинено матеріали справи передані до Харківської обласної митниці якою складено протокол порушення митних правил № 089/80700/12 відносно гр. Новікова Валерія Олексійовича.

01.02.2012 Харківською обласною митницею відносно Новікова Валерія Олексійовича складено протокол про порушення митних правил № 089/80700/12, передбаченого ст. 352 МК України (чинного на час конфіскації транспортного засобу позивача), а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Положеннями ст. 377 Митного кодексу України (на час скоєння злочину) передбачено, що товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі.

Згідно п. 3 ст. 322 Митного кодексу України (на час скоєння злочину), за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення, зокрема, як конфіскація товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 326 Митного кодексу України (на час скоєння злочину), конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 322 цього Кодексу (на час скоєння злочину), і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 322 Митного кодексу Кодексу (на час скоєння злочину), застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 31.05.2012 р. у справі №2018/8790/2012 Новікова В.О. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.), і накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, №ВА2178АС (ключі від автомобілю) вилученого згідно протоколу №089/80700/12 від 01.02.2012, який зберігається на складі Харківської обласної митниці.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 - VI "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.6. не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи. Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, законодавством України встановлено випадок та порядок, за яким транспортний засіб незалежно від того, чи є він, власністю особи, яка вчинила порушення митних правил, конфіскується, тобто, примусово вилучається у власність держави.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо посилання позивача на п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України в справах про виключення майна з опису №6 від 27.08.76 р. в редакції ППВСУ №15 від 25.05.1998 р., згідно якої, сама вказівка у вироку (постанові) про звернення стягненення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав ії застосування, не позбавляє права зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом прд"явлення позову у порядку цивільного судочинства, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заявлялись позовні вимоги про визнання права власності на майно - автомобіль BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, №ВА2178АС, чорного кольору. Крім того, інших доказів оформлення права власності на спірний автомобіль за позивачем суду не було надано, тому суд вважає посилання позивача на вищевказану Постанову ВС України необгрунтованим та безпідставним.

Згідно Постанови Київського районного суду міста Харкова від 31.05.2012 р. у справі №2018/8790/2012, майно - автомобіль BMW X5, кузов: WBAFF41070L058603, №ВА2178АС (ключі від автомобілю) вилучено згідно протоколу №089/80700/12 від 01.02.2012 в порядку адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави.

За наявності вищезазначеного рішення суду, яким автомобіль конфісковано в доход держави, яке не скасовано та набрало законної сили, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 322, 326, 352, 377 Митного кодексу України (на момент вчинення злочину), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківської області відмовити.

В задоволенні позову до Харківської обласної митниці відмовити.

Повне рішення складено 28.10.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.