Рішення № 34450222, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/2112/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Гера ЛТД", м. Харків до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Борисовець О.І., дов.

відповідача - Грищенко А.А., дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гера ЛТД" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 100161,55 грн., з яких: інфляційні витрати у розмірі 86847,48 грн. та 3% річних у розмірі 13394,49 грн. за період з 10 березня 2004 року по 31 грудня 2008 року, які були нараховані позивачем в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 березня 2004 року у справі № 45/282-03, яким було стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" 92699,86 грн., з яких: 85000 грн. основного боргу, 6664,93 грн. - 3% річних, 916,65 грн. держмита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаними рішеннями суду, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції та 3 відсотків річних, яка до цього часу не погашена.

03 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 24111), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 149250,68 грн., з яких: інфляційні за період з 10 березня 2004 року по 30 квітня 2013 року в сумі 125630,00 грн. та 3% річних за період з 10 березня 2004 року по 10 червня 2013 року в сумі 23620,68 грн., яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року на підставі ст. 22 ГПК України було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

27.09.2013 року, у зв'язку з хворобою судді Буракової А.М., було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

В судовому засідання 27.09.2013 року було оголошено перерву до 07.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

12.05.2004р. Державною виконавчою службою Дзержинського району м. Харкова відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/282-03 від 06.05.2004 року про стягнення боргу з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" на користь ТОВ "ГЕРА ЛТД". Зазначений наказ виданий на підставі рішення господарського суду Харківської області від 09.03.04р. у справі № 45/282-03, яким задоволені позовні вимоги НВФ ГЕРА ЛТД та стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" 85000,00 грн. основного боргу за договором № 55/2000 від 01.08.2000р., 6664,93 грн. - 3% річних, 916,93 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього - 92699,86 грн. До теперішнього часу рішення суду не виконано, виконавчий документ знаходиться на виконанні у відділ ДВС Дзержинського району м. Харкова.

За договором № 55/2000 від 01.08.2000р. ТОВ «ГЕРА ЛТД» виконало науково-дослідні роботи по складанню проекту розробки Улянівського газоконденсатного родовища, а відповідач - ДК "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" прийняв ці роботи і повинен їх оплатити, але до теперішнього часу не оплатив. Згідно з наказом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" № 470 від 04.10.2010р. майно, інші активи та зобов'язання філії ГПУ «Харківгазвидобування» передані до іншої філії - ГПУ «Шебелинкагазвидобування» у зв'язку з ліквідацією філії ГПУ «Харківгазвидобування». В теперішній час Улянівське газоконденсатне родовище розробляється філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», яке прийнято нею від філії ГПУ "Харківгазвидобування", проект розробки якого зроблений ТОВ «ГЕРА ЛТД».

Таким чином, оскільки майно, зобов'язання та активи філії ГПУ «Харківгазвидобування» передані до іншої філії - ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК "Укргазвидобування" у зв'язку з ліквідацією філії ГПУ «Харківгазвидобування», то усі зобов'язання боржника за договором № 55/2000 від 01.08.2000р. перейшли від філії ГПУ «Харківгазвидобування» до філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Виконавче провадження № 407/12 з виконання вказаного наказу, починаючи з 2004р. і до грудня 2012р. було зупинено у зв'язку з наступним: протягом 2004-2006р. господарським судом м. Києва неодноразово порушувались справи про банкрутство боржника - ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України», наслідком чого відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, є зупинення виконавчого провадження. Крім того, у 2005 р. набрав чинності Закон "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 від 23.06.05р. (надалі- Закон № 2711), наслідком чого було зупинення виконавчого провадження на підставі цього закону, а саме: згідно п. 3.7 ст. 3 Закону № 2711 на строк участі підприємств ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження». Листом № 698 від 06.03.2006р. ГПУ «Харківгазвидобування» повідомило Дзержинський ДВС про участь боржника у процедурі погашення заборгованості з наданням виписки з реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі. Внаслідок цього відповідно до п. 15 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягало зупиненню. Протягом 2006-2012 років стягувач неодноразово звертався зі скаргами та заявами щодо отримання інформації про хід виконання. Листом від 11.01.06р. Департаменту ДВС Харківської області стягувача було повідомлено про порушення з боку державного виконавця під час виконання наказу та приписано начальнику відділу ДВС взяти під контроль даного виконавчого провадження. Проте, будь-яких дій з боку начальника ДВС щодо особистого контролю за ходом виконавчого провадження вчинено не було. Листом від 19.01.2012р. № 34121/03-35/03 ГУ юстиції у Харківській області в черговий раз повідомило стягувача про зобов'язання начальника ДВС вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень у виконавчому провадженні. Внаслідок розгляду останньої заяви про хід виконання було з'ясовано, що під час зупинення виконавчого провадження наказ було втрачено, у зв'язку з чим Дзержинський відділ ДВС звернувся до суду про видачу дублікату наказу. Ухвалою від 06.03.2013р. було видано дублікат наказу від 06.05.2004р. № 45/282-03. Крім того, в грудні 2012р. підстави для зупинення виконавчого провадження відпали, оскільки згідно із Законом № 2711 процедура погашення заборгованості діяла до 01.01.2013р., і виконавче провадження за наказом від 06.05.2004 р.№ 45/282-03 відновилось.

Отже, на даний час строк дії процедури погашення заборгованості сплив, оскільки відповідно до п. 3.4 ст. З Закону № 2711 процедура погашення заборгованості діяла до 01 січня 2013р., тобто примусове виконання зобов'язань підлягає поновленню, а за цей час, коли примусове виконання було відстрочено до закінчення дії процедури погашення заборгованості, розмір боргу збільшився з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, рішення суду від 09.03.2004р., що звернено до виконання, до теперішнього часу не виконано, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання в розмірі 85 000,00 грн., користується належними кредитору коштами, в добровільному порядку борг не погасив. Внаслідок інфляційних процесів грошова одиниця знецінилась за цей період, і законом встановлено обов'язок боржника відшкодувати збитки від знецінення коштів за період прострочення виконання зобов'язання.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст. 625 ЦК України. При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Такі підстави передбачені, зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України, згідно з якою боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов'язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, відсутні.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов"язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум.

Таким чином, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов"язання.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 149250,68 грн., з яких: інфляційні за період з 10 березня 2004 року по 30 квітня 2013 року в сумі 125630,00 грн. та 3% річних за період з 10 березня 2004 року по 10 червня 2013 року в сумі 23620,68 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Киів, вул. Кудрявська, 26/28, р/р 260066010041 в ПАТ Промінвестбанк МФО 300012, код 30019775) в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський р-н, смт Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, код 00153146, р/р 209701 в Балакліївському від. ПІБ м. Балаклія, МФО 351481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА ЛТД» (м. Харків, вул. Потапенка, 5-А, р/р 26004007800000 в АКІБ "УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351641, код 14112375) суму у розмірі 149 250,68 грн., з яких: інфляційні за період з 10 березня 2004 року по 30 квітня 2013 року в сумі 125 630,00 грн. та 3% річних за період з 10 березня 2004 року по 10 червня 2013 року в сумі 23620,68 грн., судовий збір в сумі 2 985,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/2112/13-г