Ухвала суду № 34450190, 30.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.13 Справа № 904/8429/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Фільченка Миколи Михайловича, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 144 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Фільченка Миколи Михайловича про стягнення 144 000,00 грн. за договором №0523/ДМЗ від 23.05.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 14.11.2013.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача (фізичної особи-підприємця Фільченка Миколи Михайловича) в межах суми позову, що становить 144 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Позивач зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" та фізичною особою-підприємцем Фільченком Миколою Михайловичем існує спір в зв'язку з тим, що Відповідач не виконав зобов'язання по договору №0523/ДМЗ від 23.05.2012, а саме не поставив товар зазначений в специфікації №1 до Договору на суму 40 000,00 грн. (100% передоплата якого була здійснена Позивачем).

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 7.3 вищевказаної Постанови передбачено, що арешт на майно фізичної особи-підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним кодексом України не може бути звернуто стягнення.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів Позивача, стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод", тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця Фільченко Миколи Михайловича (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Харківська, б. 239, ідентифікаційний номер 1969300512) у межах розміру позовних вимог, а саме 144 000,00 грн.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9-а, код ЄДРПОУ 36442278) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця Фільченко Миколи Михайловича (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Харківська, б. 239, ідентифікаційний номер 1969300512) у межах розміру позовних вимог, а саме 144 000,00 грн., за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним кодексом України не може бути звернуто стягнення.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.10.2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 у справі №904/8429/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 31.10.2014.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9-а, код ЄДРПОУ 36442278).

Боржником за даною ухвалою є фізична особа-підприємць Фільченко Микола Михайлович (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Харківська, б. 239, ідентифікаційний номер 1969300512).

Суддя А.Є. Соловйова