Ухвала суду № 34450066, 30.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.13р. Справа № 904/6722/13

За позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", м.Ялта

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 918,97 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Чіп О.О.

Представники:

Від позивача: Новожилов О.Ю. - дов. від 20.02.13р.

Від відповідача: Штамбург О.В. - дов. від 21.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 29.10.13р. по 30.10.13р. на 14 год. 00 хв.

Позивач - Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель" про стягнення заборгованості у розмірі 35 918,97 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.13р. було порушено провадження по справі № 904/6722/13 та призначено до розгляду у судове засідання на 12.09.13р.

В судове засідання 12.09.13р. сторони не з'явилися, від позивача факсимільно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим господарським судом було відкладено розгляд справи на 01.10.13р.

30.09.13р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними правочинів та переведення сторін у первісний стан та про стягнення суми 230 523,64 грн., яка була повернута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 904/6722/13 від 30.09.13р. на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.13р. від Відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, у зв'язку із чим копії матеріалів оскарження ухвали господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви були направленні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.10.13р.

В судовому засіданні 29.10.13р. представником відповідача було надано докази прийняття апеляційної скарги до розгляду, у зв'язку із чим останній просить зупинити провадження у справі по розгляду первісного позову до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки дана справа має значення для розгляду первісного позову по суті, оскільки у зустрічній позовній заяві предметом спору є визнання недійсними правочинів, серед яких є і Договір за яким позивач просить стягнути заборгованість.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.13р. підтримує заяву про зупинення провадження у справі, також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі, а також продовження строку розгляду справи, оскільки вважає що дана апеляційна скарга жодним чином не впливає на розгляд первісного позову по суті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а тож має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя, що вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Також відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та зупинити провадження у справі №904/6722/13 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви по справі №904/6722/13.

Керуючись ст.69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Провадження у справі № 904/6722/13 зупинити.

Зобов'язати сторони подати до господарського суду відомості щодо результатів розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви по справі №904/6722/13.

Суддя І.В. Петренко