Рішення № 34450056, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18715/13 30.10.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Простягнення 1 749,36 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаНеклонський В.І.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 1 749,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.10.2013 р.

09.10.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю за наявними в матеріалах справи документами. Крім того, до вказаного клопотання представником відповідача додано копію полісу №АА/4127186.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, згідно заявленого клопотання, у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024949897, яке отримане відповідачем 04.10.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 р. між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №ЦО-05-006731, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер АА 7402 ВВ.

17.06.2011 р. о 09 годині 40 хвилин громадянин Іскра С.П., керуючи автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер АА 0789 ІХ, по вул. Комінтерній 29, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», державний реєстраційний номер АА 7402 ВВ, під керуванням Іванова О.В., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується довідкою ДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва від 17.06.2011 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2011 р. водія Іскру С.П. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер АА 7402 ВВ, складеного 24.06.2011 р. ТОВ «Сальватор», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер АА 7402 ВВ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 749,36 грн.

Страховим актом №ЦО-21994-ЦО-05-0000006731-33 від 07.07.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Volvo», державний реєстраційний номер АА 7402 ВВ, внаслідок ДТП, що сталося 17.06.2011 р. о 09 годині 40 хвилин по вул. Комінтерній 29, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2 315,91 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок ТОВ «Арма Моторс» (СТО) страхове відшкодування у розмірі 2 315,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6031 від 21.07.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 2 315,91 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Іскри С.П. у вчиненні спірного ДТП встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації, транспортного засобу автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер АА 0789 ІХ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/4127186.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер АА 0789 ІХ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/4127186, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач 20.03.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 2 315,91 грн.

Останній відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив, відповіді на претензію не направив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто спеціальним законам, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а саме у даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер АА 7402 ВВ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 749,36 грн.

Полісом №АА/4127186 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/4127186 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 749,36 грн., у строк до звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача у розмірі 1 749,36 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б; код ЄДРПОУ 25186738) страхове відшкодування у розмірі 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять) грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2013 р.