Ухвала суду № 34450013, 30.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. Справа № 9/83-08

За скаргою № 31-1560 від 21.10.13р. ПАТ "Дизельний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

до: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина С.В., м. Вінниця

про стягнення 54 600 грн..

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Мельника П.А.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Дизельний завод", м. Кривий Ріг заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина С.В., м. Вінниця про стягнення 54600,00 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 08/36-2008 від 20.03.2008 року.

26.08.2008 року у справі № 9/38-08 винесено рішення яким позов задоволено частково стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина Сергія Володимировича ( вул. Пирогова, 119/6, м. Вінниця, 21036, код 2209505455, р/р 26008055305692 в КФБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106, р/р 2600331812 ТОВ "Фортуна-банк" м. Київ, МФО 300904, ЗКПО 00190957) 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. боргу, 19768 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. пені, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 95 коп. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

20.11.2008 року на виконання вказаного рішення видано наказ який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року видано позивачу дублікат наказу суду від 20.11.2008 року.

Ухвалою суду від 14.11.11 р. внесено виправлення до дублікату наказу про стягнення заборгованості від 20.11.2008 року у справі № 9/83-08, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабошина Сергія Володимировича ( вул. Пирогова, 119/6, м. Вінниця, 21036, код 2209505455, р/р 26008055305692 в КФБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106, р/р 2600331812 ТОВ "Фортуна-банк" м. Київ, МФО 300904, ЗКПО 00190957) 42000,00 грн. суми попередньої оплати, 6090,00 грн. пені, 480,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 87,16 грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

28.10.2013 року до суду надійшла скарга № 31-1560 від 21.10.13р. ПАТ "Дизельний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана скарга розподілена судді Мельнику П.А.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (Із змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI).

Скаржник додав до скарги опис вкладення про надіслання скарги боржнику та органу ДВС, проте в описі вкладення не вказано про направлення боржнику та органу ДВС копій доданих до скарги документів.

Скаржник не надав суду належних доказів надіслання боржнику та органу ДВС скарги та доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу № 31-1560 від 21.10.13р. ПАТ "Дизельний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути заявнику без розгляду.

Суддя П.Мельник

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106.

3 - відповідачу - вул. Пирогова, 119/6, м. Вінниця, 21036

4- Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ вул.Грушевського, 17, м.Вінниця