Ухвала суду № 34449922, 30.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21954/13-ц

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_6, - про визнання недійсними договору №1013378 від 29.07.2013, визнання недійсними прилюдних торгів від 27.09.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу №1013378/1 прилюдних торгів від 27.09.2013, акту про проведені прилюдні торги №1013378/1 від 27.09.2013, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.10.2013, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 30.10.2013 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати недійсними договір №1013378 від 29.07.2013, прилюдні торги від 27.09.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, протокол №1013378/1 прилюдних торгів від 27.09.2013, акт про проведені прилюдні торги №1013378/1 від 27.09.2013, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.10.2013, скасувати державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, та витребувати дане майно з чужого незаконного володіння.

11.10.2013 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборони відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, в обґрунтування заяви посилаючись на те, що метою вжиття таких заходів є необхідність попередити можливе відчуження відповідачем спірної квартири чи її обтяження, що матиме наслідком неможливість та утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог за даним позовом.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір відчужити чи обтяжити спірну квартиру.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_6, - про визнання недійсними договору №1013378 від 29.07.2013, визнання недійсними прилюдних торгів від 27.09.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу №1013378/1 прилюдних торгів від 27.09.2013, акту про проведені прилюдні торги №1013378/1 від 27.09.2013, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.10.2013, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва