Рішення № 34449897, 24.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11297/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2, в якому просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування у розмірі 29500 грн. 16 коп., пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 535 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 300 грн. 35 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль BMW520, д.р.н. НОМЕР_2. Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», позивач звернувся до відповідача з вимогою про здійснення страхового відшкодування, на що отримав відмову у здійсненні такої виплати. За наведених обставин просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

03 вересня 2013 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 8570 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначило, що в зв'язку із наданням ОСОБА_1 недостовірних даних про обставини ДТП, товариство понесло витрати, які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Проти зустрічного позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку осіб які беруть участь у розгляді справи та виходячи з положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2012 року близько 21год. 30 хв. ОСОБА_3 на 25 км. Автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем Фіат Дукато д.р.н. НОМЕР_3, під час виникнення перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, почав різко гальмувати, що призвело до втрати контролю над керуванням, що спричинило створення аварійної обстановки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 16).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок створення ОСОБА_3 аварійної ситуації, ОСОБА_1 був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з колесовідбійником. Внаслідок вказаної пригоди було завдано шкоду автомобілю BMW520, д.р.н. НОМЕР_2.

Оскільки на момент настання вищевказаних обставин цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 звернувся до нього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте отримав відмову у здійснення такого відшкодування.

Згідно звіту № 652 від 09 серпня 2012 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу BMW520, д.р.н. НОМЕР_2, виконаного на замовлення товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 29500 грн. 16 коп., що перевищує ринкову вартість самого автомобіля.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року встановлює, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 29500 грн. 16 коп. страхового відшкодування із залишенням знищеного транспортного засобу автомобіля - BMW520, д.р.н. НОМЕР_2, відповідачу.

Що стосується вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» щодо стягнення пені, то вказані вимоги є необґрунтованими оскільки позивачем не надано доказів визначення суми пені.

Не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення з останнього 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні, а позивачем розрахунку на підтвердження понесення ним 2000 грн. 00 коп. не надано.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

Дійсно відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження необхідності додаткового проведення дослідження обставин ДТП та фахівців у галузі кримінального права, позивачем суду не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню а останній звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в дохід держави підлягає стягненню 364 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 29500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 16 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 300 (триста) грн. 35 коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов