Ухвала суду № 34449798, 29.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Ольшевська Н.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2013 р. Справа № 279/4418/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "27" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду від 08.02.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_4, а саме: " Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради на користь ОСОБА_4 кошти передбачені ст. 37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2758,80 грн. за період з 1.07.2008 року по 1.07.2009 рік.".

На підставі вказаної постанови ОСОБА_4 отримав виконавчий лист та пред"явив його до виконання.

11.07.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_4, її чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як сторона у справі, будучи повідомленою про день розгляду заяви, до суду не з"явилась, при цьому, ОСОБА_3 не було надано суду доказів, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивач у справі звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить її скасувати та прийняти нову - про задоволення її заяви.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 аргументувала тим, що на час звернення з заявою до суду, вона ще не мала свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому мала намір його надати під час судового розгляду заяви. Її ж до суду не викликали і справу розглянуто в її відсутність, тому нею і не було надано суду зазначеного доказу (свідоцтва).

Колегія суддів приймає доводи ОСОБА_3 наведені в апеляційній скарзі, так як в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про належне повідомлення судом заявниці про час та місце розгляду її заяви, а звідси - неможливості надання відповідного доказу - свідоцтва про спадщину за Законом, отриманого 27.07.2013 року, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що ненадання до заяви доказів прийняття спадщини після смерті чоловіка є перешкодою для задоволення заяви у справі, адже основним є факт прийняття спадщини заявницею до дати прийняття судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2013 року слід скасувати як таку, що постановлена з порушення норм процесуального та матеріального права, прийняти нову ухвалу - про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "27" серпня 2013 р. скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4, як сторону виконавчого провадження за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2010 року по адміністративній справі №2а-5891/2010, на її правонаступника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області вул.Кірова, 8,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500