Ухвала суду № 34449536, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5853/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000843600 від 19.07.11 року, яким донараховано товариству додаткових зобов»язань з податку на прибуток, у сумі 15738700 гривень та визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000903600 від 19.07.11 року, в частині донарахування товариству суми від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток, у сумі 8881580 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням сторонами подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, у відповідності до заявлених вимог та заперечень.

Вимоги скарги податкового органу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, встановлено порушення пп.1.22.1 п.1.22, п.1.31 ст.1, п.3.1 ст.3, пп.4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1, 5.6.2 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.11.3.7. п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

В свою чергу Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у своїй скарзі спростовує наявність порушень податкового законодавства та оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000843600.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.03.01 року, яке є правонаступником ПАТ «Вадан Ярдс Океан» та ВАТ «Вадан Ярдс Океан». Основними видами діяльності підприємства є будівля та ремонт суден, оброблення металевих відходів та брухту та ін.

Податковим органом проведено планову виїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що підтверджується актом №755/36/14307653 від 01.07.11року, в ході якої встановлено порушення пп.1.22.1 п.1.22, п.1.31 ст.1, п.3.1 ст.3, пп.4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1, 5.6.2 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.11.3.7. п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Встановлені порушення ґрунтуються на наступних фактах:

-формування валового доходу, у відповідності до контракту №9210-3 від 30 вересня 2010 року, укладеного між позивачем та «Morgenstond III BV», а саме неправомірного віднесення коштів до авансового платежу, оскільки у призначенні платежу зазначено: «Adavange paym guarantee», що в перекладні означає «Гарантія повернення авансу»;

- віднесення до складу валових доходів та витрат кредиторської заборгованості, дата виникнення якої перевищує 3 роки.

- порушення методики обрахування позивачем валових доходів у іноземній валюті на суму 13629 гривень за 2010 рік.

- декларування підприємством податку на прибуток за І квартал 2010 року, від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік, в сумі 101557440 гривень.

- віднесення підприємством до валових витрат заробітної плати генерального директора та виплат до фондів соціального страхування, у сумі 3644533,42 гривень.

- віднесення до валових витрат суми 4820715,17 гривень, сплачених за різні товарно-матеріальні цінності постачальникам ТОВ «Билбудстрой», ТОВ «Шипарматура», ТОВ «Південний термінал», ПП «СРК-Будлайн»та ТОВ «Градстройком».

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000843600 від 19.07.11 року, яким збільшено товариству грошове зобов»язання з податку на прибутку, у сумі 15738700 гривень, та №0000903600 від 19.07.11 року, яким завищено суму від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, у сімі 21453946 гривень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо часткового задоволення позовних виходячи з наступного.

Згідно п.11.3.7 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємство суднобудівної промисловості, має право не включати до складу валових доходів суми авансових платежів та попередньої оплати до дати підписання акта про передачу судна замовнику, за умови використання вказаних коштів за суднобудівним контрактом.

Судовою колегією встановлено, що 30 вересня 2010 року між Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та «Morgenstond III BV» укладено контракт №9210-3 на будівництво універсального судна, 17000 т. дедвейту великої кубатури Super Flex MPV, вартістю 21550000 євро. Умовами контракту передбачалося здійснення замовником авансового платежу, у сумі 10% від суми контракту.

На виконання контракту між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про надання банківської контр-гарантії №03КБ/2010/КГ від 12.11.10 року, відповідно до якого банк надає «Morgenstond III BV» гарантію повернення авансового платежу, у разі нездійснення ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» своїх зобов»язань по контракту.

Перерахування коштів здійснено на підставі інвойсу №2010-34 від 15.11.10 року з призначенням платежу - аванс по суднобудівному контракту №9210-3.

Порушення ґрунтується на тому факті, що зазначені кошти не є цільовими по суднобудівному контракту, так як у призначенні платежу зазначено: «Adavange paym guarantee», що в перекладні означає «Гарантія повернення авансу», а тому у підприємства відсутнє право не включати їх до валового доходу у періоді надходження.

Колегія вважає, що такий висновок податкового органу є помилковим, так як з суті контракту та первинних документів вбачається , що перерахована сума - 2155000 євро направлена позивачу на виконання зазначеного контракту, що також підтверджується листом банку від 03.08.11 року.

За фактом віднесення до складу валових доходів та витрат кредиторської заборгованості колегія зазначає наступне.

Відповідно п.1.25 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що безнадійна заборгованість це заборгованість по зобов»язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Колегією встановлено, що за наслідком проведеної наприкінці 2010 року ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості, встановлена кредиторська заборгованість дата виникнення якої перевищує 3 роки, на загальну суму 20861060,71 гривень.

Наказом президента товариства №27/0 від 21.01.11 року, до складу валових доходів віднесено кредиторську заборгованість на суму 443973,06 гривень (66062,27 євро), 12128393,36 гривень (1797945,99 євро).

Враховуючи, що кредиторами не здійснено процедури стягнення боргу, тому дана кредиторська заборгованість є безнадійною та розцінюється як безповоротна фінансова допомога відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, судом правильно визначено, що позивач повинен був не тільки поставити зазначену суму коштів на валові доходи, а також і зняти їх з валових витрат, куди він їх відніс у попередні періоди. Оскільки у цій господарській операції позивач нічого не витратив, а лише безоплатно отримав товарно-матеріальні цінності, то баланс цієї операції повинен бути «+», з якого він зобов»язаний сплатити податок. Позивач же навпаки, спочатку відніс суму 12572366 гривень на валові витрати, а після списання безнадійної заборгованості на валові доходи, вивів таким чином баланс господарської операції у « 0», без виникнення у нього зобов»язань з податку на прибуток.

Таким чином, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» протиправно не зменшив валові витрати на суму 12572366 гривень, а тому в цій частині вимог по скасуванню податкового повідомлення-рішення №0000903600 від 19.07.11 року, необхідно відмовити.

Також, колегія не погоджується з висновками податкового органу про те, що під час списання безнадійної заборгованості минулих років, підприємство повинно ще збільшити свої валові доходи на 7138105 гривень, а саме суму курсової різниці між сумами у гривні, списаної у 4 кварталі 2010 року, та з курсом іноземної валюти на дату її оприбуткування.

Згідно п. 7.3.1. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку, у зв'язку з таким продажем (виручка в іноземній валюті), визначається за курсом, зазначеним у абзаці першому цього підпункту.

Тому, товариством правомірно сформовано валові доходи, так як курсова різниця між сумами у гривні не взята останнім до уваги.

Визначаючи методику обрахування позивачем валових доходів у іноземній валюті на суму 13629 гривень, за 2010 рік, колегія зазначає.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» передбачено, що на період з 1 січня 2000 року до 1 січня 2012 року впроваджуються такі заходи державної підтримки суднобудівної промисловості:-суми авансових платежів та попередньої оплати з метою визначення прибутку, що підлягає оподаткуванню згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються до складу валових доходів таких підприємств у тому податковому періоді, в якому здійснюється здача морських, річкових суден та інших плавучих засобів замовнику, а витрати зазначених підприємств суднобудівної промисловості, здійснені ними за рахунок авансових платежів та попередньої оплати відповідно до їх цільового призначення, включаються до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадає дата збільшення валових доходів на суму зазначених платежів.

Аналогічні зміни внесено до п.п.11.3.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з якими, суми авансових платежів та попередньої оплати отриманні підприємствами суднобудівної промисловості від замовників суден включаються до складу валових доходів таких підприємств за датою підписання акта про передачу суден.

Таким чином, вищезазначені положення застосовується лише з метою визначення прибутку, що підлягає оподаткування та не змінює визначений п.п.7.3.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» порядок визначення балансової вартості доходів, отриманих платником податку в іноземній валюті у зв»язку з продажем товарів протягом звітного періоду.

Тому, визначений позивачем метод, а саме аванси у іноземній валюті отримані ним від замовника, враховуються у складі валових доходів за курсом на дату отримання таких авансів, а не методику податкового органу за якою потрібно розраховувати доходи за курсом на дату передачі судна замовнику.

Також судом встановлено, що в Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року позивачем задекларовано від»ємне значення об»єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік, у сумі 101557440 гривень.

З висновку податкового органу вбачається порушення порядку формування податку на прибуток, так як підприємством не враховані висновки попередньої перевірки, результати якої оформлено актом №405/36/14307653 від 19.04.10 року. Так, перевіркою встановлено завищення задекларованих ПАТ «МСЗ «Океан» показників у рядку 04.9 Декларації «від»ємне значення об»єкта оподаткування попереднього податкового року, за період з 01.01.10 по 31.12.10 рік, всього у сумі 20311488 гривень.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку висновки акту перевірки від 19.04.11 року, спростовані постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.10 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.11 року, у справі №2а-3912/10/1470, за позовом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до податкового органу, а тому податковий облік товариством здійснено у відповідності до вимог законодавства.

На формування валових витрат, у сумі 3644533,42 гривень, вплинув факт виплати генеральному директору товариства заробітної плати, а також виплати до фондів соціального страхування.

Підставою для визначення порушення є відсутність трудового контракту з ОСОБА_2

У відповідності до п.п. 5.2. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Колегією встановлено, що в період в який проводилася перевірка відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб»єкта господарювання є ОСОБА_2, що вбачається з акту перевірки в якому перевіряючі посилаються на накази про його призначення, що спростовує твердження останніх про відсутність документального підтвердження трудових відносин. Крім того, факт нарахування податку на доходи з фізичних осіб із заробітної плати ОСОБА_2 у податковій також не визиває заперечень.

На підтвердження трудових відносин позивачем надано копію трудового контракту з ОСОБА_2, що також підтверджує наявність трудової угоди.

Протягом 2010 року ПАТ «МСЗ «Океан» відніс до валових витрат 4820715,17 гривень, сплачені за різні товарно-матеріальні цінності постачальникам ТОВ «Билбудстрой», ТОВ «Шипарматура», ТОВ «Південний термінал», ПП «СРК-Будлайн» та ТОВ «Градстройком».

Податковий орган не погодився з врахуванням цієї суми у валових витратах так, як на його думку зазначені правочини були укладені без наміру отримання товарів, а лише з метою набуття податкової вигоди і є нікчемними.

Підставою для визначення порушення є той факт, що у ланцюгах постачальників (другий-четвертий ланцюг) є підприємства як ТОВ «Зерноторг КАО», ТОВ «СКЦ Міленіум», ТОВ «Кваркон», ТОВ «Андор», ПВКФ «Юкон», які не виконують свої податкові зобовязання, мають ознаки фіктивності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження господарських операцій з контрагентами позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт придбання, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Билбудстрой», ТОВ «Шипарматура», ТОВ «Південний термінал», ПП «СРК-Будлайн», ТОВ «Градстройком» та подальшого використання їх у господарській діяльності. Дані докази підтверджують реальність та товарність цього правочину.

Посилання податкового органу на порушення позивачем вимог ст. 204, ч.2 ст.215, ст..228 ЦК України є помилковим, так як договора на поставку запасних частин для суден за своїм змістом не направлений на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Та обставина, що в ланцюгу постачальників постачальника позивача були підприємства, які не виконували своїх податкових зобовязань (ТОВ «Зерноторг КАО», ТОВ «СКЦ Міленіум», ТОВ «Кваркон», ТОВ «Андор», ПВКФ «Юкон») не може бути підставою для визнання нікчемними правочинів, укладених ПАТ «МСЗ «Океан» з одного боку та ТОВ «Билбудстрой», ТОВ «Шипарматура», ТОВ «Південний термінал», ПП «СРК-Будлайн», ТОВ «Градстройком», так як встановлено товарність проведених операцій, а негативні наслідки за порушення податкового законодавства щодо вказаних контрагентів наступають саме для останніх.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло