Ухвала суду № 34449509, 21.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/578/13-а

21.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти"- Бажан Петро Юрійович пенсійне посвідчення НОМЕР_1, від 19.01.10

представник відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Ялтинської міської голови- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Головний спеціаліст організаційного відділу Філіппова Людмила Макарівна- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши заяву Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" у порядку статті 267 КАС України у справі № 121/578/13-а

за позовом Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" (вул. Совхозна, 4,Масандра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98650)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Совєтська, буд. 1,м. Ялта,АР Крим,98600)

Ялтинський міський голова (пл. Советська,1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Головний спеціаліст організаційного відділу Філіппова Людмила Макарівна (пл. Советська,1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання рішення незаконним та відміну рішення, визнання рішення зборів правомірним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року позовні вимоги Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" задоволені частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради задоволено частково.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі у справі №121/578/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №94 від 09 лютого 2012 року «Про громадську раду при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради» про відмову у затвердженні складу громадської ради».

Зобов'язано виконавчий комітет Ялтинської міської ради на найближчому засіданні повторно розглянути питання про затвердження складу громадської ради при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради відповідно до підсумків зборів від 20 грудня 2011 року про вибрання членів громадської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.09.2013 року позивач звернувся з заявою в порядку статті 267 КАС України про накладення штрафу.

Заява мотивована необхідністю накладання штрафу на Виконавчий комітет Ялтинської міської ради та Ялтинського міського голову Илаша С.Ф. за невиконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року в порядку ст. 267 КАС України з встановленням нового строку виконання зазначеного рішення та позбавити Ялтинського міського голову Илаша С.Ф. права займати посаду голови терміном на три роки.

Дослідивши заяву Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" та перевіривши її доказами, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 виданого відповідно до п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо застосування ч.1 ст.267 КАС України визначено, що цій нормі (ч.1 ст.267 КАС) кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч.1 ст. 163, абзацу 5 п.4 ч.1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів зазначає, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі № 121/578/13-а судовий контроль за виконанням рішення не був встановлений.

З матеріалів справи також не вбачається, що позивач звертався з клопотанням до суду першої інстанції або апеляційної інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

За приписами ч.2 статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз викладених норм дає підстави судовій колегії зробити висновок, що не встановлено процесуальної можливості розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах після прийняття рішення, тому відсутні підстави накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу.

З урахуванням того, що при прийнятті постанови судом не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, у Севастопольського апеляційного адміністративного суду відсутні підстави для встановлення строку здійснення судового контролю шляхом зобов'язання надати новий звіт про виконання судового рішення або ж накладення штрафу.

Керуючись статтями 163, 195, 198, 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадській організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" по справі № 121/578/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук