Ухвала суду № 34449499, 21.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5710/13-а

21.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- паспорт серії НОМЕР_1 виданий Судацьким МВ ГУ МВС України в Криму, від 19.09.01

представник відповідача, Судацької міської ради- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Судацької філії ГП "ЦГЗК" в АР Крим в особі Дунаєвої Ірини Іванівні- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" В АР Крим в особі Примак Л.Н.- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Судацького управління земельних ресурсів в АР Крим в особі Ткаченко Світлани Василівни- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Міжміського управління Держземагенства у м. Судаку та м. Феодосії АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Судацького бюро реєстрації та технічної інвентаризації в АР Крим в особі Лідухіної Олени Іванівни- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,

третя особа, ОСОБА_7- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_8- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_9 - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 05.07.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,98000)

до Судацького бюро реєстрації та технічної інвентарізації в АР Крим в особі Лідухіної Олени Іванівни (вул. Жовтнева, б. 36,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

Міжміського управління Держземагенства у м. Судаку та м.Феодосії АР Крим (вул. Галерейна, 7-а,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

Судацького управління земельних ресурсів в АР Крим в особі Ткаченко Світлани Василівни (вул. Леніна, б. 85-А,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" В АР Крим в особі Примак Л.Н. (вул. Леніна, б. 96,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

Судацької філії ГП "ЦГЗК" в АР Крим в особі Дунаєвої Ірини Іванівні (вул. Леніна, б. 96,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

Судацької міської ради (вул. Леніна, 85 А,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

треті особи:

ОСОБА_9 (АДРЕСА_1,98600) ОСОБА_8 (АДРЕСА_3,98000)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_3,98000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" в АР Крим, Судацького управлінням земельних ресурсів в АР Крим, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака".

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

У судовому засіданні 21.10.2013 року позивач наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від ОСОБА_2 (далі позивач) у травні 2013 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов до Судацької міської ради (далі Рада), Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" в АР Крим в особі Примак Л.Н. (далі Філія), Судацької філія ГП "ЦГЗК" в АР Крим в особі Дунаєвої Ірини Іванівні (далі відповідач), Судацького управління земельних ресурсів в АР Крим в особі Ткаченко Світлани Василівни, Республіканського комітету земельних ресурсів АР Крим в особі Голенищевої Дар'ї (далі Комітет), Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака" (далі БТІ) про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій.

27 сесії 24 скликання Судацької міської ради 11.08.2004 р. було прийнято рішення № 720/27-04 "Про надання громадянам ОСОБА_9., ОСОБА_12, ОСОБА_2 в загальну власність земельну ділянку для особистого житлового будівництва та у власність земельних ділянок для ведення садівництва у АДРЕСА_4" . Вказаним рішенням був затверджений проект відведення земельної ділянки, надана в загальну власність позивачу та ОСОБА_9, ОСОБА_12 земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,0998 га у АДРЕСА_4, надані позивачу та ОСОБА_9, ОСОБА_12 у власність земельні ділянки для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_4.

На виконання вказаного рішення Ради були оформлені Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія КМ № 085787, згідно з яким позивач та ОСОБА_9, ОСОБА_12 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, яка надана для індивідуального будівництва.

Крім того, позивачу виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія КМ №085788, згідно з яким він є власником земельної ділянки площею 0,0579, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, яка надана для ведення садівництва.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач поміж інших позовних вимог оскаржує рішення № 720/27-04 від 11.08.2004 р. та визнання недійсними державних актів на право власності на землю ( справа № 2-294/2008).

Разом з тим Судацьким міським судом 20.10.2008 р. по справі № 2-294/2008 р. прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційним судом АРК 11.03.2009 р. по справі № 2-294/2008 р. ( №22-ц-103-ф/09 ) прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, рішення Судацького міського суду від 20.102.2008 р. скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову за інших правових підстав.

Про наведені вище порушення позивачу стало відомо у 2006 р. під час ознайомлення з матеріалами рішення Судацької міської ради № 720/27-04 від 11.08.2004 р. , підготовки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

На час вчинення Судацькою філією КРФ ГП "ЦГЗК" в АР Крим, Судацьким управлінням земельних ресурсів в АР Крим, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака» дій щодо підготовки землевпорядної документації , проведення топографічної зйомки земельної ділянки діяла редакція ст. 99 КАС України, яка встановлювала , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного позивач пропустив строк звернення до суду із позовом , а матеріалами справи відсутні докази існування поважності причин пропуску цього строку.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального права залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Судацької філії КРФ ГП "ЦГЗК" в АР Крим, Судацького управлінням земельних ресурсів в АР Крим, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака» щодо підготовки землевпорядної документації , проведення топографічної зйомки земельної ділянки під час оформлення матеріалів , після вивчення яких Судацькою міською радою 11.08.2004 р. було прийнято рішення № 720/27-04.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2013 року по справі № 801/5710/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук