Ухвала суду № 34449487, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5195/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства"Миколаївський комбінат хлібпродуктів" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство"Миколаївський комбінат хлібпродуктів" звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби та просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 00001340 від 23.07.2010 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.12 року було замінено особу позивача ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.12 року було замінено особу відповідача з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04. 2012 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.08.98 р.

З 31.03.09 р. по 15.05.09 р. СДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", за наслідками якої було складено акт №530/40/00952114 від 22.05.09 р., яким було встановлено завищення підприємством суми бюджетного відшкодування на 199905 гривень, завищення залишку від'ємного значення ПДВ на суму 1229663 гривень , так як підприємство формувало податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Івего", ТОВ "Флорида", ТОВ "Мітракс", правочини з якими є нікчемними.

За результатами перевірки уповноваженою особою відповідача 04.06.09 прийняти податкові повідомлення-рішення про №00001440/0, яким зменшено бюджетне відшкодування підприємству з податку на додану вартість на суму 199905 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99952,5 гривень, а також №00001440/0, яким застосовані штрафні санкції з ПДВ у розмірі 151985,5 гривень.

Підприємство не погодилося з висновками податківців та 12.06.09 зазначенні податкові повідомлення -рішення СДПІ були оскарженні до суду (арк.спр.28).

Після цього облік взаємних зобов'язань з податку на додану вартість між ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"та СДПІ став різним, оскільки підприємство не визнало висновків податківців про завищення залишку від'ємного значення ПДВ на суму 1229663 гривень та подавала наступні податкові декларації без врахування Акту перевірки від 22.05.09, а податковий орган кожний податковий період після подання декларацій нарахував нові зобов'язання.

21.06.10 р. ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"подало податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010, в якій у черговий раз не врахувало висновки Акту перевірки від 22.05.09 та не скорегувало рядок 26 "залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду"на 1229663 гривень.

20.07.10 року працівниками було проведено камеральну перевірку, за результатом якої було складено акт №720/40/00952114, відповідно до якого підприємством завищено залишок від'ємного значення (рядок 26) на суму 524792 гривень, занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 118343 гривень, у зв'язку з неврахуванням підприємством висновків попереднього Акту перевірки від 22.05.09 р.

23.07.10 р. на підставі акту перевірки від 20.07.2010 року за №720/40/00952114 - СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №00001340/0 про визначення ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"додаткових зобов'язань з ПДВ на суму 124260,15 гривень.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.09 по справі №2а-2598/09/1470 яка набула законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року , був задоволений позов ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"до СДПІ, яким визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення. Судовими рішеннями була встановлена правомірність включення сум ПДВ за правочинами позивача з ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Івего", ТОВ "Флорида", ТОВ "Мітракс" до податкового кредиту за травень-червень 2008 року .

Згідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для задоволення позову, так як податкові повідомлення-рішення та висновки акту ,на підставі яких було прийняте податкове повідомлення-рішення відповідача № 00001340 від 23.07.2010 року , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 124260,15 гривень ,були скасовані у судовому порядку .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена у касаційному порядку у частині залишення без змін ухвали суду 1-ої інстанції ,до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя пис/

Судді: