Ухвала суду № 34447886, 30.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №805/13415/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника апелянта Вишинського О.В.,

представника податкового органу Єфременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №805/13415/13-а за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«Мікстранс» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до відкриття провадження по справі шляхом витребування у Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області акта перевірки від 16.08.2013року за №185/05-95-15/3552617, податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі цього акта, інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»на підставі висновків зазначеного акта перевірки.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.08.2013 року звернувся до Гірницького відділення Макіївської ОДПІ із запитами про надання інформації та акта перевірки, складеного останнім у відношенні ТОВ «Мікстранс», на які Макіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надала відповідь про наявність акта від 16.08.2013 року № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «УМІБ» за період червень 2013 року. Проте, надати цей акт перевірки заявнику податковий орган відмовив.

Також податковий орган не надав заявнику запитувану інформацію щодо прийняття за наслідками акта перевірки податкових повідомлень-рішень та інформацію щодо внесення за наслідками висновків акта перевірки змін до автоматизованих інформаційних систем.

Однак, ТОВ «Мікстранс» стало відомо про розміщення в АІС інформації про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Мікстранс», а також інформації про фінансово-економічні взаємовідносини заявника із контрагентами «транзитерами», діяльність яких спрямована на надання податкової вигоди третім особам. Ця інформація розміщена на підставі акта перевірки ТОВ «Мікстранс» від 16.08.2013 року № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс».

При цьому, 03.07.2013 року на адресу Гірницького відділення Макіївської ОДПІ подано звітність за формою № 20-ОПП, у якій зазначено нове місцезнаходження заявника: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 25, оф. 543, тобто, Макіївській ОДПІ була відома адреса ТОВ «Мікстранс».

13.08.2013року Макіївською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт №08/05-18-2203/35552617 та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001502203 від 14.08.2013року, які отримані керівником ТОВ «Мікстранс» поштою.

Таким чином, податковий орган в даному випадку мав можливість вручити акт перевірки та податкове повідомлення-рішення. Проте, акт перевірки ТОВ «Мікстранс» від 16.08.2013 року № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» заявнику не вручений.

Посилаючись на приписи ст.ст.73,74,75 КАС України, просив суд забезпечити письмові докази шляхом витребування вищезазначених доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Мікстранс» про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, заявник - ТОВ «Мікстранс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Мікстранс» та забезпечити докази.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами факт ненадання Макіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області заявнику на його письмовий запит акта перевірки від 16.08.2013року за № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» та інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта перевірки № 185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року.

ТОВ «Мікстранс» не оскаржувалися дії Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо ненадання акта перевірки від 16.08.2013року за № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» та інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта перевірки № 185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

На підставі ч.1 ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно до чч.1,2 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що при зверненні з заявою про забезпечення доказів заявник повинен обов'язково дотриматися наступних умов:

- зазначити докази, які необхідно забезпечити. Заявник повинен навести конкретні засоби доказування, які слід забезпечити (показання свідка, письмові або речові докази, висновок експерта).

- обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити.

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

- справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявник повинен в загальних рисах визначити підстави та предмет майбутнього позову і обгрунтувати, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, доводи заявника ТОВ «Мікстранс» не дають підстав для висновку, що подання доказів, які він просить забезпечити, може бути неможливим або утрудненим в майбутньому без вжиття заходів забезпечення доказів, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Мікстранс».

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №805/13415/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №805/13415/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена до 31 жовтня 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов