Ухвала суду № 34447744, 29.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3895/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Хрущ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Лідії Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька Сергія Васильовича про визнання дій начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М. та головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька С.В. - незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 13.09.2013 №0000911700, шляхом зупинення виконання акту №322-1710-2523310720 від 30.08.2013 до прийняття рішення по справі.

Своє клопотання мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки було складено акт №№322-1710-2523310720 від 30.08.2013, а 13.09.2013 винесено податкове повідомлення-рішення №0000911700, яким нараховано грошове зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету. Не зважаючи на неузгодженість даного грошового зобов'язання податковий орган виніс податкову вимогу, якою вимагається сплатити суми податкового боргу, враховуючи штрафні санкції та пеню, нараховану на нього. В разі несплати суми податкового боргу будуть застосовані заходи стягнення податкового боргу. Таким чином, вважаю грошове зобов'язання неузгодженим та незаконним та прошу зупинити виконання акту №322-1710-2523310720 від 30.08.2013 до прийняття рішення по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 від 10.08.2005 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обов'язкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обов'язків у платника податків.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено можливість настання небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не встановлено, що правам, свободам та інтересам позивача, з урахуванням вищевикладених обставин, може бути заподіяна шкода до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна