Постанова № 34447697, 23.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3850/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року 10:05м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В. при секретаріКоновчук Т.В. за участі:представника позивача: Бережнюка В.В., представника відповідача: Федченка О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Рівненської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними щодо відмови 26.09.2013 року №01.1/2-06-2390 в наданні рішень про класифікацію та кодування комплектних об'єктів: релаксаційної сушки, моделі "DynAir", призначеної для висушування трикотажної тканини; "Soft-TRD SII"- обладнання для фарбування полотна типу 140/2; сушки 150/2400 - обладнання для сушіння полотна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорювана відмова в прийнятті рішення про класифікацію та кодування комплектних об'єктів є протиправним та винесено з порушенням законодавства, оскільки строк переміщення комплектних об'єктів через Митний кордон України починається не з моменту перетину кордону України, як помилково встановила Рівненська митниця, а з моменту завершення митного оформлення першої партії складових такого КО.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що працівниками Рівненської митниці Міндоходів правомірно відмовлено у прийнятті рішення про класифікацію та кодування комплектних об'єктів, оскільки такі рішення приймаються у відповідності до ст.23 Митного кодексу України, тобто до початку переміщення товарів через митний кордон України, а імпортер повинен звернутися з письмовим запитом до митниці перед поставкою першої партії. Оскільки, згідно інформації, отриманої із програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006", звернення ТОВ "Т-Стиль" щодо класифікації та кодування товарів, в тому числі і комплектного об'єкту, подані після переміщення імпортованих товарів через митний кордон України то, діючи виключно в межах наданої їм компетенції та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, оспорювані рішення є обґрунтованими, правомірними та не порушують прав позивача. У задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року, 23.09.2013 року, 23.09.2013 року ТОВ «Т-Стиль» звернулося зі зверненнями б/н про прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, в тому числі КО (комплектних об'єктів). Товариство просило вирішити питання про віднесення комплектних об'єктів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, стосовно:

- релаксаційної сушки, моделі "DynAir", призначеної для висушування трикотажної тканини (звернення ТОВ "Т-Стиль" від 16.09.2013 року вх.№ Рівненської митниці 3060/17-06);

- "Soft-TRD SII"- обладнання для фарбування полотна типу 140/2 (звернення ТОВ "Т-Стиль" від 23.09.2013 року вх.№ Рівненської митниці 3263/17-06);

- сушки 150/2400 - обладнання для сушіння полотна (звернення ТОВ "Т-Стиль" від 23.09.2013 року вх.№ Рівненської митниці 2364/17-06).

26.09.2013 року ТОВ «Т-Стиль» отримало відмову вих. № 01.1/2-06-2390 в прийнятті вказаних рішень, посилаючись на ст.23 Митного кодексу України. Рівненська митниця вказала на те, що згідно ст.23 Митного кодексу України, такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України, а факт переміщення релаксаційної сушки, моделі "DynAir", "Soft-TRD SII" та сушки 150/2400 вже відбувся.

Факт переміщення вищевказаного товару підтверджується відповідними попередніми митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ.

З такими висновками Позивач не погоджується та, як наслідок, звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України щодо відмови 26.09.2013 року №01.1/2-06-2390 в наданні рішень про класифікацію та кодування комплектних об'єктів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст.23 Митного кодексу України за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України

Попередні рішення можуть прийматися з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об'єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД;

Згідно ч.3 ст. 23 Митного кодексу України форма попереднього рішення та порядок його прийняття визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.3.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних об'єктів №630 від 30.05.2012 року, строк, необхідний для переміщення КО через митний кордон України, обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом першої партії складових цього КО.

Відповідно до п.5 та п.23 ст.4 Митного кодексу України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, строк переміщення комплектних об'єктів через митний кордон України починається не з моменту перетину кордону України, як помилково встановила Рівненська митниця, а з моменту завершення митного оформлення першої партії складових цього КО.

Окрім того, відповідно до п.4 ст.3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Суд зазначає, що з моменту першого звернення ТОВ «Т-Стиль» (13.08.2013) до Рівненської митниці про прийняття попереднього рішення щодо релаксаційної сушки моделі "DynAir" і до моменту отримання від Відповідача відмови через пропущення строків (26.09.2013), Рівненська митниця жодним словом не обмовилася про несвоєчасність поданого звернення, а лише повідомляла про недостатню кількість інформації, необхідної для прийняття попереднього рішення (листи від 27.08.2013 року № 01.1/3-06-1792 та від 06.09.2013 року № 01.1/1/06-2099) в той час як митний кордон України перетнули складові частини нових комплектних об'єктів, таких як:

- "Soft-TRD SII" - обладнання для фарбування полотна типу 140/2 (перша партія перетнула митний кордон України 19.09.2013 року за ІМ40ЕЕ№ 204000000/2013/927493);

- сушки 150/2400 - обладнання для сушіння полотна (перша партія перетнула митний кордон України 19.09.2013 року за ІМ40ЕЕ № 204000000/2013/927493).

Інформацію про ввезення 19.09.2013 року на митну територію України вказаних комплектних об'єктів наводить і сам Відповідач у своїх запереченнях.

Крім цих товарів, ТОВ «Т-Стиль», також, ввезло на митну територію України частини комплектного об'єкту:

- котельної установки з потужністю 4,000 кВт з гідравлічною колосниковою решіткою, а саме частини топки за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ № 204000000/2013/926807 від 28.08.2013, за контрактом від 22.05.2013 року № 13.

З моменту подачі першого звернення (13.08.2013), Рівненська митниця не проявляла своєї позиції стосовного того, що такі звернення необхідно подавати до моменту перетину першої партії комплектного об'єкту через митний кордону України. Натомість, Рівненська митниця не вказувала ні в листі від 27.08.2013, ні в листі від 06.09.2013 про необхідність подання звернення до моменту перетину товару через митний кордон України, а висвітлила таку позицію лише через 44 дні з моменту першого звернення, поки частини всіх 4-х запланованих комплектних об'єктів перетнули кордон України.

Таким чином, з боку Рівненської митниці не вжито заходів до попередження ТОВ «Т-Стиль» про необхідність подачі звернення про класифікацію та кодування комплектного об'єкту до моменту перетину митного кордону України. Такі дії Відповідача призвели до того, що 28.08.2013 року, як зазначалося вище, ТОВ «Т-Стиль», не подавши звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару, ввезло на митну територію України частини комплектного об'єкту котельної установки з потужністю 4,000 кВт з гідравлічною колосниковою решіткою, а саме - частини топки. Дані частини розміщені під митним контролем на складі тимчасового зберігання ТОВ «Т-Стиль», на даний момент не розміщені в жоден режим та не пред'явлені до митного оформлення.

Позиція Рівненської митниці, яка повністю ігнорує положення п.3.6. Порядку, унеможливлює отримати попереднє рішення про класифікацію та кодування топки, що в свою чергу не дає можливості здійснити митне оформлення всіх складових топки за одним кодом УКТЗЕД - кодом комплектного об'єкту топки. Відсутність такої можливості оформити товар за кодом комплектного об'єкту - взагалі позбавляє можливості на митне оформлення топки - частини котельної установки з потужністю 4.000 кВт, оскільки за таких обставин, топку необхідно оформляти по окремим запчастинам, з якої вона складається. Інформація ж на кожну запчастину топки відсутня, так як вся технічна документація за умовами контракту розроблена на котельну установку, в тому числі і на топку, як на комплектний об'єкт.

За таких обставин, ТОВ «Т-Стиль» змушене буде відмовитися від котельної установки, яка працює на деревних відходах (відновлювальних енергоджерелах), повернути її постачальнику та продовжувати використовувати газ у своїй діяльності, що суперечить Державній програмі активізації розвитку економіки на 2013-2014 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2013 року № 187.

Також суд звертає увагу та той факт, що при прийнятті попереднього рішення про класифікацію та кодування комплектного об'єкту після перетину цього товару через митний кордон України - не створює жодних ризиків для митного органу, якщо таке рішення прийнято для завершення митного оформлення першої партії складових цього комплектного об'єкту.

Проте, ігноруючи дану норму та відмовляючи в прийнятті такого рішення, митний орган позбавляє права на митне оформлення комплектного об'єкту та змушує повернути його постачальнику.

На момент прийняття відмови від 26.09.2013 року № 01.1/2-06-2390 в прийнятті рішень за зверненнями ТОВ «Т-Стиль» від 16.09.2013 року та 23.09.2013 року, митне оформлення жодної партії складових жодного з заявлених комплектних об'єктів не відбулося. А тому, суд приходить до висновку, що дії Рівненської митниці щодо такої відмови є протиправними.

Так, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не доведено правомірність дій при відмові 26.09.2013 року №01.1/2-06-2390 в наданні рішень про класифікацію та кодування комплектних об'єктів, натомість позивачем надано всі необхідні докази, що підтверджують протиправність дій Рівненської митниці щодо вищезазначеної відмови.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України щодо відмови 26.09.2013 року №01.1/2-06-2390 в наданні рішень про класифікацію та кодування комплектних об'єктів:

- релаксаційної сушки, моделі "DynAir", призначеної для висушування трикотажної тканини;

- "Soft-TRD SII"- обладнання для фарбування полотна типу 140/2;

- сушки 150/2400 - обладнання для сушіння полотна.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (код ЄДРПОУ 35750435) з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп., підтверджені платіжним дорученням №2335 від 30.09.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2013 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак