Постанова № 34447532, 24.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4084/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року 11 год. 20 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за поданням Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2013 р. о 14 год. 40 хв. Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак" про стягнення податкового боргу у розмірі 5898,44 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків для погашення податкового боргу.

Від повноважного представника позивача надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується: супровідним листом та довідкою від 23.10.2013 р. про повідомлення про розгляд подання на адресу електронної пошти відповідача, вказаної у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік - gofropak.hm@gmail.com. Окрім цього, судом вживались і інші заходи по повідомленню відповідача про розгляд даного подання: особисте вручення кур'єром (Акт від 23.10.2013 р.), телефонограмою та факсограмою (довідка від 23.10.2013 р.).

Зважаючи на викладене, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд подання.

Тому суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представників сторін, оскільки стаття 183-3 КАС України передбачає, що неявка сторін, які повідомлені про судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду подання.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши подання, перевіривши його доказами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд становив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофропак" зареєстроване Хмельницькою РДА 02.04.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно з п. п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно ст. 67 Конституції України, п. п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не дотримано вимог діючого законодавства, оскільки згідно даних заявника, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 5898,44 грн. по податку на прибуток приватних підприємств за період з 30.06.2013 р. по 30.09.2013 р., що підтверджується самостійно поданою декларацією.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

З метою вжиття досудового заходу врегулювання спору, заявником виставлено податкову вимогу № 5-15 від 22.08.2013 року на суму 505,88 грн., яка надіслана відповідачу 22.08.2013 року, однак остання повернута без вручення із відміткою Укрпошти - "немає".

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Кодексу, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Кодексу, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно, до ст. 89 ПК України, 03.09.2013 р. заступником начальника Хмельницької ОДПІ винесено рішення про опис майна у податкову заставу №4296/10/15-032.

Відповідно до п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпункт 95.1. ст. 95 Кодексу передбачає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги відповідно до п. 95.2 ст. 95 Кодексу.

В силу п. п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5898,44 грн. є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству і підлягає стягненню. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-3 КАС України, ст. ст. 14-16, 20, 95 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак" (код ЄДРПОУ 31472114) 5898 грн. 44 коп. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 44 коп.) податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Постанова, прийнята в порядку ст. 183-3 КАС України, підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк