Постанова № 34447493, 09.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. 14 год.54 хв.Справа № 821/3537/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Сизової В.Ю., Шолох В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Великоолександрівське птахівниче сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 17.06.13 № 0000632200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31742,41 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 7935,61 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірних висновках податкової інспекції, зафіксованих в акті перевірки від 03.06.13 № 119/22/05445669 щодо визнання нікчемними правочинів укладених між Великоолександрівське птахівниче сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю та ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", оскільки у податкової інспекції відсутні відповідні повноваження, відсутній обвинувальний вирок, який би фіксував вину посадових осіб контрагента позивача під час створення підприємства та здійснення господарських операцій. Позивач зазначає, що на час укладання договорів з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" останній був платником ПДВ, видав належним чином оформлені податкові накладні, видаткові накладні та докази на перевезення товару. Податкова інспекція під час проведеної перевірки не вбачала підстав вважати первинні документи недійсними чи такими, що складені з порушенням діючого податкового законодавства, тому позивач вважає правомірним формування податкового кредиту у 2010-2011р.р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, Новокаховська ОДПІ), яка є правонаступником Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби надала суду заперечення проти позову, в яких зазначає про законність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 17.06.13 № 0000632200, оскільки під час проведення перевірки позивача було використано акт перевірки від 01.03.13 № 24/22/30903997 "Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Оптісвіт", неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та покупцями". Бериславською МДПІ було встановлено, що ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" відсутнє за місцезнаходженням, відсутні трудові ресурси, основні фонди, виробниче обладнання, торгівельне обладнання, транспортні засоби, що ставить під сумнів факт здійснення товариством задекларованого основного виду діяльності. Первинні та інші документи ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" відсутні. Податковою інспекцією було також встановлено наявність розбіжностей у податкових деклараціях ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" за квітень 2010 року, червень-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року по задекларованих зобов'язаннях з ТОВ "Оптісвіт". Використано було також висновки акту перевірки ТОВ "Оптісвіт" за період з 15.10.09 по 31.12.11, яким взаємовідносини з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" документально не підтвердженні. Таким чином, оскільки у податкової інспекції відсутні докази вчинення господарських операцій між ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" та ТОВ "Оптісвіт", що свідчить про сумнівний характер даних відносин, операції мають ознаки безтоварності, які проводяться з метою заниження об'єкта оподаткування, відповідно є нікчемними в силу положень ЦК України як такі, що укладені між даними підприємствами та як наслідок є нікчемними і договори, укладені між позивачем та його контрагентом ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс". Каховська ОДПІ вважає неправомірним формування податкового кредиту Великоолександрівським птахівничим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю за період квітень 2010 року, червень-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року на суму ПДВ 31742,41 грн. та включення до складу податкових зобов'язань до декларацій з ПДВ суму 16267,15 грн. по взаємовідносинам з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", в задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання представник відповідача не прибув.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок проведеної Бериславською МДПІ позапланової виїзної перевірки Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" за квітень 2010 року, червень-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року, висновки якої викладені в акті від 03.0613 № 119/22.

В даному акті зазначено про те, що товариством порушено п.п. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст.. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбані та продажу товарі (послуг), а саме:

- серпень 2010 року на загальну суму 1855,39 грн. в т.ч. ПДВ 309,23 грн.;

- вересень 2010 року на суму 5212,50 грн. в т.ч. ПДВ 868,75 грн.;

- жовтень 2010 року на суму 20596,00 грн. в т.ч. ПДВ 3436,00 грн.;

- листопад 2010 року на суму 556,20 грн. в т.ч. ПДВ 92,70грн.;

- січень 2011 року на суму 162214,40 грн. в т.ч. ПДВ 27035,73 грн. є нікчемними та недійсними по ланцюгу від постачальника до "вигодонабувача";

порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість": включено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за період квітень 2010 року, червень-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року податок на додану вартість у сумі 31742,41 грн. по взаємовідносинам з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", угоди з яким є нікчемними, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 31472,41 грн. та включено до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за вказаний період податок на додану вартість в сумі 16267,15 грн. по операціям з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", чим завищено податковий кредит на суму ПДВ 16267,15 грн.:

- квітень 2010 року на суму 28900,82грн. в т.ч. ПДВ 4816,80 грн.;

- червень 2010 року на суму 18640,60грн. в т.ч. ПДВ 3107,27 грн.;

- липень 2010 року на суму 4317,50 грн. в т.ч. ПДВ 719,58 грн.;

- жовтень 2010 року на суму 2800,00 грн. в т.ч. ПДВ 466,67 грн.;

- грудень 2010 року на суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.;

- лютий 2011 року на суму 4956,00 грн. в т.ч. ПДВ 826,00 грн.;

- квітень 2011 року на суму 5263,20 грн. в т.ч. ПДВ 877,20 грн.;

- травень 2011 року на суму 12721,80 грн. в т.ч. ПДВ 2120,30 грн.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень 2010 року, червень-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 187, 188 та 198 розд. ІІІ ПК України.

Дані висновки Бериславської МДПІ обґрунтовані використаним в ході перевірки актом від 01.03.13 № 24/22/30903997 "Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Оптісвіт" (наявний у справі) та висновками акту перевірки ТОВ "Оптісвіт" від 07.02.12 № 149/2305/36802819 "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 15.10.09 по 31.12.11" (акт не надано).

За період квітень 2010 року, червень-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року Великоолександрівським птахівничим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю було отримано від ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" для погашення існуючої дебіторської заборгованості в сумі 192069 грн. 10 коп. по взаєморозрахункам за послуги інкубації, отримані комбікорм, макуху, наступні товари - овочі, свині, качурці. Бериславська МДПІ зазначає, що відсутні договори на поставку даних овочів від ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", а відпуск оформлено накладними, податковими накладними на загальну суму 190454,49 грн., у т.ч. ПДВ 31742,41 грн. (стор. 8 акту). Транспортування товару, отриманого згідно податкових накладних та вантажні роботи проводились Великоолександрівським птахівничим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю, що підтверджено подорожніми листами службового легкового автомобіля, водій якого ОСОБА_3 Суми податку на додану вартість за наданими податковими накладними ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" включено до податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідного періоду та відображені в реєстрі придбання товарів.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за вказаний період Бериславською МДПІ було встановлено розбіжність за січень 2011 року на суму ПДВ 833 грн. Перевіряючи податкові декларації з ПДВ за спірний період МДПІ фіксує про неправомірне включення 5000 грн. витрат по операціям з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс". Великоолександрівським птахівничим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю заявлене від'ємне значення ПДВ в сумі 25766 грн. (серпень 2010 - 14497 грн., жовтень 2010 - 3513 грн., січень 2011 - 7756грн.

Також перевіркою зафіксовано про завищення податкових зобов'язань за грудень 2010 року на 1371 грн. та завищено податковий кредит на суму 30909,08 грн. виходячи із задекларованої суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 61849 грн.

З акту перевірки ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" Бериславською МДПІ взято до уваги інформацію про те, що дане підприємство в перевіряємому періоді здійснювало господарські операції без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" використовує свої реквізити і банківські рахунки, документально оформляло неіснуючі операції на одержання й продаж товарно-матеріальних цінностей, видаючи незаконні документи своїм контрагентам для відображення в бухгалтерському обліку з метою незаконного формування податкового кредиту й валових витрат. ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, за податковою адресою вул. Степова, 22/А смт. Новоронцовка Нововоронцовський район, не знаходиться. МДПІ відповідно до декларацій даного підприємства з ПДВ за квітень 2010 року, червень-липень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року та Додатків 5 до декларацій з урахуванням аналізу АРМ "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" та сумою задекларованих податкових зобов'язань ТОВ "Оптісвіт" у розмірі 183423,03 грн. Також взято до уваги відсутність у ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" трудових ресурсів, основних фондів, працюючих осіб, обладнання та транспортних засобів, складських приміщень та устаткування, що є необхідним для здійснення фінансово-господарської діяльності. Первинні та інші документи у ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" на підтвердження вчинених операцій з ТОВ "Оптісвіт" відсутні, що також підтвердив акт перевірки від 07.02.12 ТОВ "Оптісвіт".

Таким чином, виходячи з того, що ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" здійснювало свою діяльність для створення податкової вигоди для третіх осіб, а також відсутність підтверджуючих документів на вчинення господарських операцій за спірний період, Берисласька МДПІ робить висновок про нікчемність та недійсність вчинених правочинів в силу пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 ЦК України і таких, які не створюють юридичних наслідків відповідно до ст. 216 ЦК України, у зв'язку з чим вважає операції між ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" та Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю у періоді квітень 2010 року, червень-липень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, квітень-травень 2011 року також нікчемними.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

МДПІ в акті перевірки вказує на протиправний характер угод та їх нікчемність, про те, що угоди укладені між ССГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" та Великоолександрівським птахівничим сільськогосподарським товариством з обмеженою не створюють для позивача будь-яких наслідків, в тому числі і податкових, пов'язаних з укладанням та виконанням угод. МДПІ визнає нікчемними угоди на підставі статей ЦК України як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Суд в даному випадку вважає необхідним зазначити, що стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочини, укладені позивачем, не відносяться до таких, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Разом з тим, акти перевірок як позивача так і його контрагента не тільки не містять посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства на порушення публічного порядку, не пояснюють, в чому саме таке порушення полягає. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальником є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Новокаховська ОДПІ не довела суду, що позивач уклав формальний договір, на виконання якого склав формальні документи, що фактичного виконання договору та фактичне надання послуг з інкубації яєць, поставки овочів та іншої продукції не відбулось. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, та як вбачається з акту перевірки, ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" мало заборгованість перед позивачем за послуги інкубації яєць, та оскільки "Насіння-сервіс" збанкрутіло, ця заборгованість погашалась в натуральній формі шляхом передачі овочів, живності.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ (у редакції, чинній на час укладання господарських операцій в 2010 році) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України, який діяв на час укладання угод 2011 року, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України). Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів та виходячи зі змісту акту перевірки, під час проведення перевірки позивача інспектору МДПІ були надані всі необхідні бухгалтерські та первинні документи на підтвердження господарських операцій позивача з СГГ ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", перевірена податкова звітність позивача, зауважень до податкових декларацій у МДПІ не виникло, в акті перевірки нічого з даного приводу не зазначено, податкова звітність з ПДВ вважається прийнятою. Поставка товару овочі здійснювалась транспортом позивача. Суд вважає, що податкові накладні за спірний період заповнені належним чином, містять в собі всі необхідні реквізити для ідентифікації суб'єктів господарської операції та відповідно об'єкту, вартості придбаного товару. Суд критично оцінює акт перевірки контрагента позивача НВФ "Насіння - сервіс", оскільки він складався тільки за податковою звітністю останнього, без дослідження будь-яких документів бухгалтерської та податкової звітності. На час здійснення поставки позивачу, НВФ "Насіння - сервіс" було платником ПДВ (свідоцтво анульовано 04.12.12 у зв'язку з незнаходженням за місцем юридичної адреси), звітувало до податкової інспекції своєчасно, відображало в деклараціях господарські операції з позивачем, що не заперечує МДПІ. Суду не надано доказів на підтвердження порушеної кримінальної справи відносно НВФ "Насіння - сервіс", не надано вироку суду чи іншого рішення суду, як доказу нікчемності укладених правочинів між даним підприємством та позивачем. Суду не надано доказів того, що НВФ "Насіння - сервіс" на час укладання угод з позивачем було відсутнє за своєю юридичною адресою, не надано витягу з ЄДР.

Судом встановлено, що Великоолександрівське птахівниче сільськогосподарське підприємство використовувало придбані овочі для вигодовування поголів'я свиней та птиці та подальшої їх реалізації, частину овочів видано працівникам в рахунок погашення заборгованості по зарплаті.

Взаємовідносини фірми "Насіння-сервіс" з іншим підприємством - ТОВ "Оптісвіт", яке, як і позивач, придбавало товар, послуги у фірми "Насіння-сервіс" та не відображало операції придбання в своєї звітності, ніяким чином не стосуються відносин позивача з фірмою "Насіння-сервіс".

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Великоолександрівського птахівничого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 17.06.13 № 0000632200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 жовтня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1