Постанова № 34447250, 29.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11400/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вест" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №2а-11400/12/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0002601503 від 19.04.2012 року, винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС подало апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року по справі №2а-11400/12/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року по справі №2а-11400/12/2070 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест" звернулося до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №2а-11400/12/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило суд винести додаткове судове рішення, яким стягнути з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 958,00 грн., оскільки в постанові суду 05.12.2012 року не вирішено питання про судові витрати.

olor:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Представник заявника - ТОВ "Вест", у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. У наданому до канцелярії суду клопотанні просив слухати справу без його участі.

le="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до канцелярії суду не надходило.

Враховуючи положення ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглядається у порядку письмового провадження.

an style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно положень ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання про винесення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що подане ТОВ "Вест" клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ont-size:12pt;">Матеріалами справи підтверджено, що заявник звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткового судового рішення, в якому просить суд винести додаткове судове рішення, яким стягнути з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 958,00 грн., оскільки в постанові суду 05.12.2012 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (в даному випадку постанови), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Дослідивши рішення від 05.12.2012 р. встановлено, що судом дійсно не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем по справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає заявлене клопотання ТОВ "Вест" про винесення додаткового судового рішення обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 168, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вест" про винесення додаткового судового рішення по справі №2а-11400/12/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест" (код ЄДРПОУ 23760498, адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4) з Державного бюджету України суму у розмірі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.