Постанова № 34447222, 30.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2013 р. № 820/6351/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.06.2013 року № 650/17.4-121 "Про анулювання реєстрації свідоцтва платника єдиного податку" прийняте щодо, прийняте щодо неї.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення є неправомірним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про вирішення справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим вирішення справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №650/17.4-121 від 27 червня 2013 року було прийнято рішення "Про анулювання реєстрації свідоцтва платника єдиного податку" стосовно позивача на підставі ст. 298.1 Податкового кодексу України та п. 3,5 Порядку подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №1675 від 20.12.2011 року.

Так, в якості причини анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку, відповідачем в оскаржуваному рішенні вказано, що ФОП ОСОБА_1 не сплачувала протягом двох послідовних кварталів суми податкового боргу, що виник в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу, та міститься посилання на пп. З п. 299.15 ст. 299 Податкового кодексу України, на що суд зазначає наступне.

Підпунктом 3 пункту 299.15 ст. 299 ПКУ передбачено, що у випадку несплати протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку свідоцтво платника податку анулюється за рішенням органу державної податкової служби в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не вказано, протягом яких саме двох послідовних кварталів позивачем не сплачувався податковий борг.

Отже, якщо відповідач мав на увазі два перші квартали 2013 року, то останнім днем календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу, є 30 липня 2013 року, але рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку було прийняте 27 червня 2013 року, тобто раніше останнього дня червня (який є останнім місяцем другого кварталу 2013 року), тобто оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку було винесено відповідачем передчасно.

Окрім того, рішення № 650/17.4-121 від 27.06.2013 року назване "Рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника даного податку", тоді як подібної дії ("анулювання реєстрації свідоцтва") чинне законодавство не передбачає.

Також, в оскаржуваному рішенні вказано, що розмір податкової заборгованості позивача по єдиному податку на дату складання рішення становить 1058,57 грн., проте, враховуючи ставку єдиного податку, яка підлягає сплаті позивачем згідно отриманого ним свідоцтва про сплату єдиного податку (20% від мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року, тобто в разі округлення до цілого числа - 230 грн.), у разі несплати єдиного податку протягом двох послідовних кварталів (тобто протягом 1-го і 2-го кварталу 2013 року) розмір несплаченої заборгованості по єдиному податку мав би складати 230х6=1380 грн., а не 1058,57 грн.

Також, в рішення про анулювання свідоцтва вказано індивідуальний податковий номер платника податків "НОМЕР_1", який не належить позивачеві.

А від так, погодитись із зазначеним рішенням, як законним та обгрунтованим, суд не може.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

В порядку ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.06.2013 року № 650/17.4-121 "Про анулювання реєстрації свідоцтва платника єдиного податку", прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.