Ухвала суду № 34447028, 22.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2013 року № 813/5976/13-а

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним

позовом Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», представник - Жила В.С.,до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник відповідача - Антонюк І.Б. представник третьої особи - не прибувпро визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому позивач просить визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду клопотання від 22.10.2013 року у якому просить закрити провадження у даній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0001472301/0/3398 від 16.12.2010 року, оскільки на розгляді у суді перебувала справа № 2а-12681/10/1370 за позовом ЗАТ «Завод комунального транспорту» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001472301/0/3398 від 16.12.2010 року. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ЗАТ «Завод комунального транспорту» залишено без задоволення. Відповідно, судами було оцінено докази в сукупності та такі погодилися з висновками податкового органу про те, що ЗАТ «Завод комунального транспорту» безпідставно застосовано нульову ставку ПДВ при отриманні від комісіонерів на підставі договорів посередництва, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ. Відтак, позовні вимоги в обох справах є тотожними та предметом яких є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0001472301/0/3398 від 16.12.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав, що підстави звернення до суду із вказаним позовом є іншими ніж ті що розглядалися у справі № 2а-12681/10/1370. Нормами процесуального та податкового законодавства не заборонено повторне звернення із аналогічними вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, проте з інших правових підстав, що позивачем і було зроблено.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд відзначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі визначені статтею 157 КАС України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що підставами звернення до суду у даній справі з позовними вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0001472301/0/3398 від 16.12.2010 року є інші правові підстави, що не були предметом дослідження при розгляді справи № 2а-12681/10/1370, зокрема, неповідомлення платника податків в порядку встановленому законом про проведення перевірки; необґрунтованість висновків податкового органу про заниження податкових зобов'язань з ПДВ та протиправність оскаржуваного рішення з підстав відсутності об'єкту оподаткування для нарахування відповідачем податкових зобов'язань по господарських зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів посередництва в межах перевіреного періоду; неправильність математичних розрахунків податкового органу суми заниження ПДВ за результатами періоду, що був предметом перевірки.

Представник відповідача проти вказаного в судовому засіданні не заперечив, зазначивши лише на тому, що є таким, що набрали законної сили постанова Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-12681/10/1370 з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом не враховуються обґрунтування представником відповідача клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки однією з умов застосування вищевказаної підстави для закриття провадження (п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України) є, зокрема, тотожність спору, тобто, підстави, предмет позову та сторони повинні співпадати. На думку суду, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Одночасно суд погоджується з твердженнями представника позивача щодо можливості повторного звернення з тим самим позовом, проте з інших правових підстав, так як нормами процесуального та податкового законодавства не зазначено правової заборони у вказаному праві.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 157, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 22.10.2013 року, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 25.10.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.