Ухвала суду № 34447015, 17.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 жовтня 2013 року Справа № 808/5401/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Східенергомережа»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Східенергомережа» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не прибув, направив письмові заперечення по суті позову. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 08.07.2013 відкрито провадження у даній справі та призначений судовий розгляд справи на 25.07.2013.

У судове засідання 25.07.2013 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів. Судовий розгляд справи призначався на 17.09.2013, 02.10.2013 та 17.10.2013, позивач у жодне засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Слід зазначити, що ухвалу суду про відкриття провадження та судові виклики направлялися судом на адресу позивача зазначену у позові: 69006, м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, буд.10. Позивачем отримано судові повістки 01.08.2013, 23.09.2013, 12.10.2013, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття позивача в судове засідання є повторним, що позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а також до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2013 №892/12/13-13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно (17.09.2013, 02.10.2013 та 17.10.2013) не з'явився у судові засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору, в даному випадку не повертається.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Східенергомережа» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова