Постанова № 34446837, 09.10.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 809/2473/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Круглої О.В.,

за участю сторін:

представників позивача: Скиби А.А., Кохан С.М.,

представника відповідача: Кічури Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практовіт» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000532204, № 0000542204 від 01.08.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Практовіт» (далі - ТзОВ «Практовіт») звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - ДПІ м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000532204, № 0000542204 від 01.08.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000532204, № 0000542204 від 01.08.2013 року, згідно з якими позивачу донараховано зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 216 080 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 19 803 грн., а також збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 185 458 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 56 560 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі помилкових висновків відповідача щодо нереальності операцій з контрагентами ТзОВ «Лідерком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ТзОВ «Викуп», ПП «Біко агротрейд», ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Сталевий дім». Свої доводи представники позивача обґрунтовували наявністю належно оформлених первинних документів, в тому числі договорів, податкових та видаткових накладних, копій банківських виписок, а також проведенням з контрагентами повного розрахунку, відсутністю судових рішень про визнання недійсними укладених з контрагентами правочинів, перебування контрагентів на момент укладення та виконання правочинів на податковому обліку, договорами про подальшу реалізацію придбаного товару. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, суду пояснила, що є вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності особи - підсудного, яким встановлено що останній за попередньої змовою із організатором фіктивного підприємництва і директором, власником ТзОВ «Промтехметал» злочинно придбав суб'єкт господарювання ПП «Воллі», а постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних документів що належать ПП «МКМ-Сервіс» в рамках порушеної кримінальної справи стосовно службових осіб ТзОВ «Варіанти» що вело фіктивне підприємництво із ПП «МКМ-Сервіс» та іншими фіктивними суб'єктами господарювання. Окрім цього зазначила, що за результатами зустрічних перевірок контрагентів позивача встановлено факти провадження господарської діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а по контрагентах ПП «МКМ-Сервіс» та ТзОВ «Промтехметал» жодних первинних документів не було представлено. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно направлення від 08.07.2013 року № 00000090, виданого ДПІ у м. Івано-Франківську на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 глави 8 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 08.07.2013 року № 125 проведено позапланову виїзну документальну перевірку.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача складено акт № 661/09-15-22-04-22166853 від 22.07.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 216 080 грн., та п. 7.1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся, на суму 185 458 грн.(т.1 а.с. 17-66).

На підставі виявлених порушень відповідачем винесені:

- податкове повідомлення рішення № 0000532204 від 01.08.2013 року, згідно з яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі за основним платежем 216 080 грн. та за штрафними санкціями 19 803 грн. (т.1 а.с. 77).

- податкове повідомлення-рішення № 0000542204 від 01.08.2013 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі за основним платежем 185 458 грн., за штрафними санкціями - 56 560 грн. (т.1 а.с.78).

Судом встановлено, що ТзОВ «Практовіт» включено до складу валових витрат (рядок 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт послуг)» крім визначених у 04.11 та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у рядок 05.1 Декларації) вартість товарно-матеріальних цінностей (підшипники, запасні частини до обладнання, інструмент, вироби з металу, матеріали) всього у сумі 943 787 грн. згідно документів, виписаних контрагентами: ТзОВ «Лідерком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ТзОВ «Викуп», ПП «Біко агротрейд», ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Сталевий дім».

1. Що стосується юридичної особи ТзОВ «Лідерком» суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 06.12.2011 року та 11.01.2012 року позивач уклав договори з ТзОВ «Лідерком» (Продавцем) за якими зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію згідно виставлених рахунків та замовлень ТзОВ «Практовіт» (Покупця) (т. 2 а. с. 221-224).

Підтвердження виконання між сторонами договору оформлено видатковими, податковими накладними та банківськими виписками, що не засвідчені належним чином банківською установою (т. 2 а.с. 225-244, 245-250, т. 3 а.с. 1-10).

Станом на момент перевірки стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку, дата закриття 27.12.2012 року. Позивачем письмовий договір купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ придбаних в TзOB «Лідерком» до перевірки не було представлено.

Згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1698/22-8/35197074 від 17.05.2013 року в ході аналізу податкової звітності було встановлено що відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Окрім цього було встановлено що інформація про загальну чисельність працюючих на TOB «Лідерком» відсутня.

Перевіркою встановлено що фактично у TзOB «Лідерком» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України отримано податкову інформацію у вигляді протоколу допиту свідка громадянина ОСОБА_5 від 26.07.2012 року, який у перевіряючому періоді являвся директором, головним бухгалтером та засновником ТзОВ «Лідерком» в одній особі.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_5 встановлено, що даний громадянин за грошову винагороду погодився взяти участь у реєстрації TзOB «Лідерком» та ряду інших підприємств без мети здійснення реальної господарської діяльності. Фактично господарсько-фінансова діяльність на TзOB «Лідерком» він не проводив, будь-яких робіт послуг, товарів не постачав та не від кого не отримував. Дані факти дали висновок про те що невстановлені особи використовували TзOB «Лідерком» з метою прикриття незаконної діяльності.

З урахуванням вищенаведеної інформації щодо непричетності гр. ОСОБА_5 до фінансової-господарської діяльності TзOB «Лідерком», який у перевіряючому періоді являвся директором, головним бухгалтером та засновником даного підприємства TзOB «Лідерком» фактично не могло здійснювати господарські операції з придбанням товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від постачальників та через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, та у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок - відсутність постачання товарів (робіт і послуг) TзOB «Лідерком» в адресу підприємств-покупців.

Суд зазначає, що ні проведеною перевіркою не виявлено, ні позивачем ході податкової перевірки не надано документального підтвердження здійснення будь-яких інших поточних операцій у сфері купівлі-продажу товарів. Також не встановлено, а підприємством не надано будь-якого документального підтвердження місця виконання зобов'язань по укладених договорах. Представлені суду договори оренди приміщення та офісу не можуть слугувати доказом того факту що товариство могло прийняти таку кількість товару на зберігання.

Слід зазначити, що суду також не було подано жодного документального підтвердження щодо перевезення товару продавцем чи будь-які документи що свідчать про факт прийняття на роботу найманих працівників що ці товари б приймали, складали, розносили тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку що сукупність обставин, підтверджених належними доказами свідчить про те, що виконання за укладеними між позивачем та ТзОВ «Лідерком» договорами фактично не відбувалось, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів, навіть при тому що позивачем подано договори спрямовані на подальший їх продаж не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

2. Що стосується юридичної особи ПП «МКМ-Сервіс» (код 35383180), то на поставлений ним товар виписано податкові накладні всього на 7 559,28 грн. (в т.ч. ПДВ 1 259,88 грн.)

Судом встановлено, що стан платника 28 - триває процедура припинення. Суд зазначає, що ні станом на момент перевірки ні в судове засідання не було представлено жодного первинного документу.

Окрім цього, згідно акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.06.2011 року № 1649/23-209/35383180 було встановлено, що ТзОВ «Практовіт» письмовий договір купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ придбаних в ПП «МКМ-Сервіс» до перевірки не представлено. Також проведеною перевіркою встановлено, що у ПП «МКМ-Сервіс» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами. В розрахунку сум комунального податку декларується комунальний податок з п'ятьма працівників на підприємстві. Основні фонди на підприємстві відсутні. Факт реалізації товарно-матеріальних цінностей у 2008-2011 році не підтверджено перевіркою за наявністю таких підстав: Підприємством не надано до проведення перевірки жодних бухгалтерських, первинних документів за 2008-2011 рік, факт придбання ТМЦ відсутній, встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів, встановлено неможливість здійснення операцій купівлі-продажу ТМЦ в значних обсягах, а також неможливість надання послуг без достатніх ресурсів.

Для перевірки не надано накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, довіреності, картки складського обліку, та інші документи, що свідчать про транспортування товару, його передачі, зберігання, оприбуткування, тощо.

Посилання представників позивача на укладення договорів між позивачем та даною юридичною особою у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання прийнятих замовлень суд до уваги не приймає оскільки письмова форма укладання договору в даному випадку є обов'язковою.

Вищезазначені факти підтверджують відсутність фактичного укладення угод.

3. Згідно з договором купівлі-продажу від 01.08.2011 року № 01/08, укладеним між позивачем та ТзОВ «Викуп», позивач зобов'язувався отримати від ТзОВ «Викуп» товари, асортимент, ціна, якість та кількість яких визначаються згідно замовлення (том 1 а.с. 146-147).

Підтвердження виконання договору між сторонами оформлено видатковими та податковими накладними, та банківськими виписками, що не засвідчені належним чином банківською установою (т. 1 а.с.148-185, 186-202).

Судом встановлено, що на адресу ДПІ у м. Івано-Франківську з ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслано супровідним листом 18.05.13 № 8736/7/22.8-11 акт перевірки від 13.05.2013 року № 1623/22.8/35917680. У зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням свідоцтво платника ПДВ було анульоване 10.11.2011 року. Загальна чисельність працюючих на TзOB «Викуп» відповідно до баз даних ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складала 1 чол. Декларації та додаток № 5 подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, підписані від імені директора TзOB «Викуп», а саме: ОСОБА_6 за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, директором ОСОБА_7 за березень 2011 року та директором ОСОБА_8 за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року. Згідно протоколу допиту громадянина свідка ОСОБА_8, отриманого 07.05.2012 року останній на поставленні питання пояснив, що у 2008 році закінчив НКЕМТ за спеціальністю технік технолог, при цьому будівельної освіти в нього не має. З 2008 року по 2009 рік працював електриком в РЕС, в 2010 році на пропозицію невідомого чоловіка, імені якого він не пам'ятає за винагороду TзOB «Викуп» (35917680) було зареєстроване на моє ім'я, однак ніякої діяльності від імені підприємства не здійснював, а лише підписував первинні документи, які на підпис надавав ОСОБА_14, чим займався ОСОБА_14 та де працював невідомо. Ключі доступу від клієнтбанку даних підприємства також передав ОСОБА_14 і доступу до цих рахунків не мав.

Виходячи з вищевикладеного можна дійти висновку, що фінансово-господарська діяльність TзOB «Викуп» здійснювалась поза межами правового поля, без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З урахуванням вищенаведеної інформації щодо формування податкового кредиту TзOB «Викуп» за вересень, жовтень 2010 року та за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року за рахунок підприємств-постачальників та відповідно до протоколу допиту громадянки - свідка ОСОБА_9, отриманого 12.07.2012 року старшим оперуповноваженим з ГВПМ ДПІ у м. Хмельницьку, старшим лейтенантом податкової міліції Біленчуком В.В. у приміщенні ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС та відповідно до протоколу допиту громадянина свідка ОСОБА_8, отриманого 07.05.2012 року старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, старшим лейтенантом податкової міліції Кухарем О.П. у приміщенні СВ ДПС у Хмельницькій області встановлено, що TзOB «Викуп» фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від підприємств-постачальників, через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) TзOB «Викуп» в адресу підприємств-покупців.

У зв'язку з вищевикладеним, у TзOB «Викуп» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток операцій з контрагентами в розумінні ст. 134 та ст. 185 Податкового Кодексу України.

Таким чином, витрати та податковий кредит від вартості нібито придбання товарів (робіт, послуг) TзOB «Викуп» від підприємств-постачальників за рахунок викладених в акті перевірки обставин, перевіркою не підтверджено, а відповідно і суми витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та податкового кредиту за відсутності умови продажу, не підтверджено.

Сукупність обставин, підтверджених належними доказами свідчить про те, що виконання за укладеним між позивачем та ТзОВ «Викуп» договором фактично не відбувалось, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів, навіть при тому, що позивачем подано договори спрямовані на подальший продаж товару не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

4. Що стосується юридичної особи ПП «Аеромакс-Сервіс» суд зазначає наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.09.2010 року № 01/09 ПП «Аеромакс-Сервіс» (продавець) зобов'язується продати, а покупець ТзОВ «Практовіт» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно виставлених рахунків (товар) (т. 3 а.с. 81-82).

Аналізуючи даний договір судом встановлено, що останній не містить прізвища особи директора ПП «Аеромакс-сервіс», тобто містить підпис невідомої особи.

На підтвердження виконання договору між сторонами оформлено видаткові та податкові накладні, надано банківські виписки, що не засвідчені належним чином банківською установою (т. 3 а.с. 84-135, 136-170).

На адресу ДПІ у м. Івано-Франківську з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надіслано супровідним листом від 11.06.2012 року № 3732/7/22-421 акт перевірки від 11.06.2012 року № 507/2204/35897868. Згідно бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що основним постачальником за період липень-грудень 2010 року є ПП «Фірма «Західпостачторг» (код 36417519). ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направлено матеріали відпрацювання підприємства ПП «Аеромакс-Сервіс» (код 35897868) по операціях за період липень-грудень 2010 року для вжиття заходів - акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.06.2012 року № 507 /2204/35897868, яким встановлено, що кількість працюючих по штатному розпису - 0, за сумісництвом - 1 особа. Розрахунок сум комунального податку подається з нульовими показниками, що свідчить про відсутність штатних працівників на підприємстві. У ПП «Фірма «Західпостачторг» відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податкової звітності не встановлено наявність у ПП «Фірма «Західпостачторг» власних, орендованих по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансового-господарської діяльності. Основним контрагентом ПП «Фірма «Західпостачторг» є господарювання: ПП «Аеромакс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35897868) перейшло з ДПІ у Синівському районі в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва). Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Фірма «Західпостачторг» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 1.4 пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене по ПП «Аеромакс-Сервіс» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень місяць 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що сукупність обставин, підтверджених належними доказами свідчить про те, що виконання за укладеними між позивачем та ПП «Аеромакс-Сервіс» договорами фактично не відбувалось, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів, навіть при тому, що позивачем подано договори спрямовані на подальший їх продаж не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

5. Щодо відносин із юридичною особою ПП «Біко Агротрейд» суд зазначає наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.01.2012 року № 11/01 ПП «Біко Агротрейд» (Продавець) зобов'язується продати, а (Покупець) ТзОВ «Практовіт» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно виставлених рахунків (товар) (т. 3 а.с. 11-12).

На підтвердження виконання договору між сторонами оформлено видаткові та податкові накладні, надано банківські виписки, що не засвідчені належним чином банківською установою (т. 1 а.с. 154-160, 192-220).

Стан платника на момент перевірки 11 - припинено але не знято з обліку, дата закриття 27.12.2012 року.

На адресу ДПІ у м. Івано-Франківську з ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслано супровідним листом 18.05.2013 року № 8760/7/22.8-11. За період з 01.12.2011 року по 31.03.2012 року декларації з ПДВ та додатки № 5 до них підписані директором ОСОБА_12. Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_12 (наданих Головним управлінням Міндоходів у м. Києві від 30.04.2013 року № 21/7/22-2-07), проведених старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області капітаном податкової міліції Кухарем О.В від 17.07.2012 року та слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області капітаном податкової міліції Підлісним В.М. від 24.09.2012 року ОСОБА_12 посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів на допиті та заявив, що свідчення буде давати в присутності адвоката.

ПП «БІКО АГРОТРЕЙД» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «БІКО АГРОТРЕЙД» та його постачальників не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ПП «БІКО АГРОТРЕЙД», що свідчить про відсутність взаєморозрахунків ПП «БІКО АГРОТРЕЙД» з його постачальниками, тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Звіркою ПП «БІКО АГРОТРЕЙД» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2011 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

6. Щодо відносин із юридичною особою ТзОВ «Сталевий дім» суд зазначає наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2011 року № 13/06 ТзОВ «Сталевий дім» (Продавець) зобов'язується продати, а (Покупець) ТзОВ «Практовіт» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно виставлених рахунків (товар) (т. 4 а.с. 51-52).

На підтвердження виконання договору між сторонами оформлено видаткові та податкові накладні, надано банківські виписки, що не засвідчені належним чином банківською установою (т. 4 а.с. 53-100, 101-123).

Аналізуючи даний договір судом встановлено що останній не містить підпису особи директора продавця (договір не підписаний).

Стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (7).

На адресу ДПІ у м. Івано-Франківську з ДПІ у Франківському районі м. Львова надіслано супровідним листом від 23.08.2011 року № 19909/7/23-413 акт перевірки від 23.08.2011 № 1556/23-4/37399035, з якого вбачається що одним з основних постачальників є ПП «Ява Зет». За результатами аналізу встановлено нікчемність укладених угод.

Оскільки, на TзOB «Сталевий дім» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Виходячи із вищенаведеного, TOB «Сталевий дім» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Відповідно з боку TзOB «Сталевий дім» вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками та відповідно податкових зобов'язань з підприємствами-покупцями.

Враховуючи те, що у TOB «Сталевий дім» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, підтверджених належними доказами свідчить про те, що виконання за укладеними між позивачем та TзOB «Сталевий дім» договором фактично не відбувалось, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів, навіть при тому що позивачем подано договори спрямовані на подальший їх продаж не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

В порушення вищенаведеного, TзOB «Пракотвіт» прийнято до виконання первинні документи, виписані вищезазначеним контрагентом, які не відповідають вимогам чинного законодавства, так як виписані на операції які фактично не відбувалися.

7. Щодо останнього контрагента позивача ТзОВ «Промтехметал», то судом встановлено що будь-яких первинних документів немає.

Згідно даних акту перевірки стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На адресу ДПІ у м. Івано-Франківську від ДПІ у Сихівському районі м. Львова надіслано супровідним листом від 04.11.2011 року № 15953/23-416 акт перевірки від 04.11.2011 року № 4124/23-408/37398974, згідно якого ДПІ у Сихівському районі м. Львова 17.05.2011 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість TзOB «Промтехметал». Балансова вартість основних засобів та інших нематеріальних активів - 0,00 грн. Чисельність працюючих: за 1 квартал 2011 року - 1 чол., середня заробітна плата - 0,0 грн. за 2 квартал 2011 року - 1 чол., середня заробітна плата - 0,0 грн. ДПІ у Сихівському районі м. Львова розглянуто надіслану поштою податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року та встановлено, що дана декларація складена з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Враховуючи вищенаведене, податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року по TзOB «Промтехметал» (код ЄДРПОУ 37398974) в комп'ютерній мережі отримала статус «не визнано, як податкова декларація», про що повідомлено підприємство листом від 17.05.2011 року за № 7300/28-113 (надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу TзOB «Промтехметал»).

Оскільки, на TзOB «Промтехметал» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається що TзOB «Промтехметал» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та на незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями.

Окрім цього, вироком суду встановлено що підсудний за попередньої змовою із організатором фіктивного підприємництва і директором, власником ТзОВ «Промтехметал» злочинно придбав суб'єкт господарювання ПП «Воллі», а постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних документів що належать ПП «МКМ-Сервіс» в рамках порушеної кримінальної справи стосовно службових осіб ТзОВ «Варіанти» що вело фіктивне підприємництво із ПП «МКМ-Сервіс» та іншими фіктивними суб'єктами господарювання (т.5 а.с.30-39).

Таким чином, суд зібравши всі докази в сукупності приходить до висновку що виконання укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами договорів фактично не відбувалось, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів, в окремих випадках неналежно оформлених, навіть при тому що позивачем подано інші договори які спрямовані на подальший продаж куплених товарів не можуть бути беззаперечними доказами товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 23 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ).

Згідно з статтею 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти

У відповідності до частини другої статті 9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються встановлені законами України про оподаткування загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) та місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, із змінами та доповненнями, згідно з якими первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, якіє підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 вищезазначеного «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 даного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи окремі первинні документи, оформлені між позивачем та його контрагентами підписані невідомими особами, або взагалі не підписані, що суперечить вимогам вищенаведених правових норм, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, збільшення витрат та відповідно - зменшення податкових зобов'язань з податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Так, при встановленні факту здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Доводи представників позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки представлені суду та долучені до матеріалів справи докази жодним чином не підтверджують реальності укладення договорів і на противагу встановленим судом обставинам виключають можливість їх виконання вказаними контрагентами позивача.

Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною третьої цієї статті передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене та вказані правові норми, провівши безпосереднє, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх доказів, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 14.10.2013 року.

Суддя (підпис) Мигалюк Ю.В.