Постанова № 34446686, 04.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/958/13-a

категорія 6.1

04 липня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

за участі секретаря - Длугаш О.В.,

та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ідеал-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Форум" про визнання протиправною та скасування постанови №74/6-ю від 27.12.2012 р.,-

встановив:

Приватне підприємство "Ідеал-Центр" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 74/6-ю від 27 грудня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 грудня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Бузановим Юрієм Вікторовичем складено постанову № 74/6-ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2012 року у справі, якою визнано винним ПП "Ідеал-Центр" у порушені ч. 1, п.п. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 102060 грн.. На думку позивача, постанова є такою, що винесена всупереч чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням процедури розгляду справи та відсутністю у діях підприємства вини. Так, посилається на те, що згідно із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, а також, завдання на проектування. На основі вказаних вихідних даних здійснювалось виконання робочого проекту. У відповідності завдання на проектування було визначено обсяг робіт та розділи робочого проекту, що виконувались ПП "Ідеал - Центр". В завданні на проектування обумовлено виконання наступних розділів проекту: "АБ" - архітектурно - будівельні креслення ; "КМ" - конструкції металеві; "ТХ" - технологічні рішення; "ПОФ" - паспорт опорядження фасадів; "ГП" - генеральний план (без проектування інженерних мереж); а також на обумовлені розділи робочого проекту була виконана пояснювальна записка "ПЗ".

Окрім цього, зазначає, що ведення авторського нагляду здійснюється на підставі законодавства та відповідного договору. Договір укладений між ПП "Ідеал - Центр" та замовником будівництва був припинений, тому у ПП "Ідеал - Центр" не було правових підстав здійснювати будь-які дії у замовника будівництва. Отже, на думку позивача, твердження відповідача про необхідність здійснення підприємством авторського нагляду є безпідставними. Також позивач вказує на те, що локальні теплові та інші мережі в генеральних планах міст не зазначаються. У розділах "Інженерні мережі" в складі генеральних планів населених пунктів зазначаються лише магістральні інженерні мережі. В діючому генеральному плані міста, що затверджений в 2001 р. відсутні графічні матеріали розділу "Інженерні мережі та інженерне забезпечення".

ПП "Ідеал - Центр" не було запрошено на розгляд справи, не було заслухано думки представників Підприємства, що, на думку позивача, є підставою для скасування постанови від 27 грудня 2012 року № 74/6-ю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що всі технічні умови по об'єкту отримані замовником, відповідно до технічних умов розроблені окремі розділи проекту. Всі розділи проекту у відповідності технічних умов погоджені з зацікавленими інстанціями та балансоутримовачами інженерних мереж та комунікацій. Також вказував на те, що жодним Законом України, підзаконними актами, державними будівельними нормами України не заборонено виконувати проектну документацію поетапно або почергово. Відповідно жоден норматив не забороняє почергово здійснювати узгодження або затвердження проектної документації почергово, - окремими розділами.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, на підставі доводів викладених у письмовому запереченні. Зазначила, що на підставі звернення КП "Житомиртеплокомуненерго" від 21.11.2012 року, Інспекцією у період з 12.12.2012 року по 08.12.2012 року проведена позапланова перевірка ПП "Форум" щодо виконання будівельних робіт з реконструкції власного приміщення з розширення за рахунок прибудови нових приміщень на орендованій земельній діяльні по вул. В.Бердичівській, 67, у м. Житомирі. Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "Ідеал-Центр" розроблено робочий проект шифр 131.П./11 "Реконструкція власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. В.Бердичівській,67, в м. Житомирі" за відсутності технічних умов від відповідних служб, а саме КП "Житомиртеплокомуненерго", а технічні умови КП "Житомирводоканал" видані 18.10.2012 року, технічні умови ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" № ТЖО-10374 видані 28.09.2012 р., після затвердження проектно-кошторисної документації (наказ замовника - 20.09.2012 р.). Таким чином, ПП "Ідеал Центр" передавав ПП "Форум" (замовник будівництва) робочий проект шифр: 131/П/11 для виконання будівельних робіт, який розроблений з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм, державних стандартів та правил. У зв'язку з встановленим порушенням постановою № 74/6-ю від 27.12.2012 року на ПП "Ідеал - Центр" накладено штраф у розмірі 102060 грн. Вважає, що постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а відтак є законною. При цьому вказала, що участь суб'єкта містобудування при розгляді питання про накладення штрафу є необов'язковою.

Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що головним державним інспектором Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у Житомирській області, на підставі направлення на проведення перевірки № 458/12 від 11.12.2012 року, було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватним підприємством "Форум" по об'єкту: "Реконструкція власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці", за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 грудня 2012 року.

Також за результатами перевірки стосовно Приватного підприємства "Ідеал - Центр" 18 грудня 2012 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 85 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27 грудня 2012 року заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Бузанов Юрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки, припис № 85 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2012 року, прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 74/6-Ю. Вказаною постановою визнано ПП "Ідеал - Центр" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, п.п. 1 ст. 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на Підприємство штраф у розмірі 102060 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності оспорюваної постанови від 27.12.2012 року № 74/6-Ю, суд зважає на таке.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставами для винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012 року № 74/6-Ю стали висновки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2012 року.

Так, у вказаному акті перевірки зафіксовано, що ПП "Ідеал-Центр" розробив робочий проект за відсутністю технічних умов від відповідних служб, а саме від КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на час перевірки технічних умов немає, технічні умови ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" №ТЖО-10374, видані 28.09.2012р., технічні умови КП "Житомирводоканал" видані 18.10.2012р. після затвердження проектно-кошторисної документації (20.09.2012р.). В пояснювальній записці вищезазначеного робочого проекту в розділі генерального плану на аркуші № 6 вказано, що перед початком будівельно - монтажних робіт існуючі інженерні мережі потрібно перенести згідно відповідних технічних умов та проектної документації, але в робочому проекті в розділі ГП відсутні будь-які проектні рішення щодо перенесення існуючої підземної теплової мережі, яка зазначена на генеральному плані м. Житомира і проходить під об'єктом будівництва. Робочим проектом шифр 131.П/11 "Реконструкція власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. Велика Бердичівська. 67 в м. Житомирі" не передбачено перенесення інженерних мереж, а саме генеральним планом аркушем № 3(РП) 131.П/11-ГП та відсутні основні креслення.

За таких обставин, відповідач дійшов до висновку, що ПП "Ідеал - Центр" порушено п. 4.2,4.10 ДБН А. 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та п. 9, п. п. 1 згідно Додатку А ДБН А. 2.2-3-2012 "Перелік вхідних даних та технічних умов, які надаються замовником" та п. 4.5. ДБН А. 2.2-3-2012 передбачених п. 5, б додатку Д "Склад проекту (затвердженої частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення".

Суд не погоджується з такими висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних првовідносин, далі - Закон № 208/94-ВР, передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Безспірно встановлено, що приватним підприємством "Ідеал - Центр" було розроблено проектну документацію по об'єкту ІІІ категорії складності "Реконструкція власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці" за замовленням Приватного підприємства "Форум".

В силу положень частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 687-XIV, під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI, визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 11.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за N 651/19389, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок, передбачено, що для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект; стадія робоча документація.

Відповідно до пункту 10 Порядку, склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Згідно із частиною 4 статті 7 Закону № 687-XIV, проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури встановлено Держаними будівельними нормами А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 року № 98, чинні з 01.07.2012 року (далі - ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво").

Реконструкція, згідно із п. 3.10 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до пункту 3.17 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", проектною документацією є затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Пунктами 4.2 та 4.10 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів. Проектна документація має бути виготовлена з урахуванням усіх нормативних актів та документів, чинних на час її передачі у виробництво.

Згідно із п. 4.3 р. 4 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності. Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Основними складовими вихідних даних, згідно із частиною 3 статті 29 Закону № 3038-VI, є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника (ч. 10 ст. 29 Закону № 3038-VI).

У пункті 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради були затвердженні Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 77/12 по об'єкту "Реконструкція власного нежитлового приміщення (кафе) з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67", замовника Приватного підприємства "Форум".

На підставі вказаних Містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки № 77/12, Приватним підприємством "Форум" (Замовник) було затверджено завдання на проектування для розробки проектної документації по об'єкту "Реконструкція власного нежитлового приміщення (кафе) з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. В. Бердичівська, 67, в м. Житомирі".

Завдання погодженні з проектувальником - Приватним підприємством "Ідеал - Центр", в них обумовлено виконання наступних розділів проекту: "АБ" - архітектурно - будівельні креслення ; "КМ" - конструкції металеві; "ТХ" - технологічні рішення; "ПОФ" - паспорт опорядження фасадів; "ГП" - генеральний план (без проектування інженерних мереж); а також на обумовлені розділи робочого проекту була виконана пояснювальна записка "ПЗ".

Факт розробки вказаних розділів проектної документації без технічних умов на підставі таких вихідних даних як Містобудівні умов і обмеження забудови земельної ділянки № 77/12 та завдання на проектування сторонами не заперечувався. При цьому слід зазначити, що в засіданні суду встановлено, що відповідно до завдання на проектування для розробки проектної документації ПП "Ідеал - Центр" виконувало замовнику окремі опитувальні листи на необхідне інженерне забезпечення, у відповідності архітектурно-планувальних рішень, для отримання технічних умов відповідних інстанцій: проектування інженерного забезпечення та зовнішніх інженерних мереж проводить замовник в другу чергу за окремими замовленнями та проектування Інженерних мереж та інженерного обладнання визначає замовник, (друга черга робочого проектування). Генпроектувальник надає відповідні завдання (на цифрових та паперових носіях) у відповідності запроректованих архітектурно - будівельних креслень проектувальникам окремих розділів за визначенням замовника.

Отже, дотримання позивачем при розробленні проектної документації містобудівних умов та обмеження; завдання на проектування, узгоджується із положеннями Закону № 3038-VI.

Щодо технічних умов, то слід зазначити слідуюче.

Пунктом 4.6 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта, що проектується.

Перелік вихідних даних та технічних умов, які надаються замовником наведено у Додатку А до ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", проте вказаний перелік є довідковим, про що свідчить примітка у його назві.

Як свідчать матеріали справи всі необхідні технічні умови по об'єкту "Реконструкція власного нежитлового приміщення (кафе) з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. В. Бердичівська, 67, в м. Житомирі" замовником отримані. Відповідно до технічних умов розроблені окремі розділи проекту. Всі розділи проекту у відповідності технічних умов погоджені з зацікавленими інстанціями та балансоутримовачами інженерних мереж та комунікацій. Зокрема, у відповідності технічних умов від КП "Житомиртеплокомуненерго" від 14.12.2012 р. було виконано відповідний розділ проекту на зовнішні та внутрішні мережі опалення та вентиляції "ОВ" та відповідно погоджено в КП "Житомиртеплокомуненерго" 16.04.2013 р.. Копії відповідних технічних умов, та витягів з проектної документації з відмітками погоджень наявні у матеріалах справи.

Жодним Законом України, підзаконними актами, Державними будівельними нормами України не заборонено виконувати проектну документацію поетапно або почергово. Відповідно жоден норматив не забороняє почергово здійснювати узгодження або затвердження проектної документації почергово, - окремими розділами.

Також суд звертає увагу на те, що, згідно із частиною 1 статті 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 вказаної статті Закону № 3038-VI, встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція власного нежитлового приміщення (кафе) з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. В. Бердичівська, 67, в м. Житомирі" подана замовником Приватним підприємством "Форум" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та зареєстрована останнім 1 жовтня 2012 року без зауважень. Рішення про відмову в реєстрації такої декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не приймалось.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою від 11.07.2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Як свідчать матеріалами справи, між ПП "Ідеал - Центр" та Приватнним підприємством "Форум" були укладені договори № 131.П/11/1 від 20.09.2012 року та № 131.П/11/2 від 14 грудня 2012 року. Відповідно до цих договорів ПП "Ідеал - Центр" зобов'язувався виконувати авторський нагляд за будівельно - монтажними роботами по об'єкту: "Реконструкція власного нежитлового приміщення (кафе) з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. В. Бердичівська, 67, в м. Житомирі".

Проте, між сторонами договорів виникли суперечки у зв'язку із не проведенням замовником будівництва розрахунку за здійснення авторського нагляду, тому договір про здійснення авторського нагляду був припинений. На цій підставі з жовтня 2012 року авторський нагляд не здійснювався. Про дані обставини начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Житомирській області було повідомлено довідкою позивача від 14.12.2012 року за № 37.

Щодо висновку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про порушення Приватним підприємством "Ідеал - Центр" п. 4.5. ДБН А. 2.2-3-2012, передбачених п. 5, б додатку Д "Склад проекту (затвердженої частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення".

Під час судового розгляду справи довиди відповідача про те, що підземна теплова мережа зазначена на генеральному платні м. Житомира і проходить під об'єктом будівництва не знайшли свого підтвердження. При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем був розроблений робочий проект замовнику щодо реконструкції нежитлового приміщення, а не нового будівництва,у ході здійснення якого можливе було б втручання до підземної теплової мережі міста.

Також слід вказати, що технічні умови були погодження відповідними органами без зауважень та заперечень.

Суд погоджується із доводами позивача про неналежне повідомлення відповідачем ПП "Ідеал - Центр" про складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 18.12.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2012 року, в якому було зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 30 хв. 27 грудня 2012 року у приміщенні Інспекції, оскільки вони не були вручені адресату, про що свідчать матеріали справи.

У зв'язку з не отриманням протоколу позивач був позбавлений можливості з'явитися на розгляд такої справи та надати пояснення і документи на свій захист.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова №74/6-ю від 27.12.2012 р. прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване дане рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №74/6-ю від 27.12.2012 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 11 липня 2013 р.