Постанова № 34446575, 22.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. Справа №801/9215/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представників позивача - Сергієнко Н.М., Божко Т.О., представника відповідача - Григор'євої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Петрівське Госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Джанкойської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 239 від 02.09.2013 року «Про ухвалення рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Петрівське госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства»; визнати протиправними дії Джанкойської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим з проведення 09.09.2013 року позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2013 року поштою ними було отримано наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, з якого вбачається, що підставою для її призначення було проведення службового розслідування відносно головного державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового кредиту Джанкойської ОДПІ щодо неякісного оформлення результатів позапланової виїзної перевірки позивача. Вважає цей наказ та дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки протиправними, оскільки ним передбачено проведення виїзної, а не невиїзної документальної перевірки. Більш того, рішення про проведення такої перевірки мало бути прийнято контролюючим органом вищого рівня, тобто керівником Головного управління Міндоходів в АР Крим або керівником Міністерства доходів і зборів України, однак такого рішення вони не отримували.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що наказом Джанкойської ОДПІ від 11.07.2013 року, у зв'язку з неякісним оформленням інспектором ОСОБА_1 результатів позапланової виїзної перевірки позивача відносно неї було призначено проведення службового розслідування. У зв'язку з цим та на підставі ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказом керівника Головного управління Міндоходів в АР Крим від 16.07.2013 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. На підставі цього наказу, 22.08.2013 року Джанкойською ОДПІ в свою чергу було винесено наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. Разом з тим, у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за юридичною особою підприємства, вручити наказ про проведення виїзної перевірки та приступити до її проведення виявилось неможливим. З цих підстав, керівником Джанкойської ОДПІ було прийнято рішення від 02.09.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, копія якого рекомендованим листом з повідомленням було спрямована на адресу ДП «Петрівське госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства». На цей час проведення перевірки завершено, за її результатами складений акт та винесені податкові повідомлення - рішення.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач, - Дочірнє підприємство «Петрівське госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Джанкойській об'єднаній ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 79.1. ст.. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року Головним управлінням Міндоходів в АР Крим було направлено на адресу Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим лист, яким зобов'язано, у зв'язку із встановленням неякісного проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Петрівське Госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства» за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 рік, призначити службові розслідування відносно головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю Джанкойської ОДПІ ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю Джанкойської ОДПІ ОСОБА_1 (а.с. 93).

На виконання цього листа, наказом Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 6 від 11.07.2013 року було призначено проведення у термін з 10.07.2013 року по 10.09.2013 рік службового розслідування стосовно головного державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим ОСОБА_1 (а.с. 94).

У зв'язку з виявленням неповного з'ясування працівниками Джанкойської ОДПІ під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та враховуючи, що стосовно інспектора ОСОБА_1 розпочато службове розслідування, на підставі ст.. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказом керівника Головного управління Міндоходів в АР Крим № 184 від 16.07.2013 року В.о. начальника Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було доручено призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Петрівське Госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 рік (а.с. 95).

На виконання наказу Головного управління Міндоходів в АР Крим, керівником Джанкойської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене наказом № 213 від 22.08.2013 року, термін проведення якої було визначено з 23.08.2013 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 100).

Відповідно до ст. 75 ПК України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Разом з тим, при здійсненні 23.08.2013 року інспекторами Джанкойської ОДПІ виходу на юридичну адресу ДП «Петрівське Госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства» (АР Крим, Красногвардійський р-н, с. Петрівка, кВ. Єгудіна, торгівельний центр) було встановлено відсутність посадових осіб підприємства, у зв'язку з чим виявилось неможливим вручити направлення та копію наказу на проведення перевірки, а також розпочати документальну позапланову виїзну перевірку, про що було складено акт № 1/22-00 твід 23.08.2013 року (а.с. 99).

У зв'язку з цим, наказом Джанкойської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 239 від 02.09.2013 року наказ № 213 від 22.08.2013 року «Про ухвалення рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» був визнаний таким, що втратив чинність та прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Петрівське Госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства» з 09.09.2013 року (а.с. 6).

Копія цього наказу та повідомлення про проведення перевірки були направлені 06.09.2013 року Джанкойською ОДПІ на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 9), що відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення перевірки.

За результатами проведеної Джанкойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим перевірки позивача було складено акт № 2396/22-00/05727971 від 16.09.2013 року (а.с. 11-79).

Як вбачається зі змісту цього акту, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, що стосуються питань перевірки, при її проведенні були використані дані, які описані в акті перевірки № 1566/22-00/05727971 від 10.06.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки позивача», яка є інформацією, отриманою за результатами податкового контролю, в порядку, передбаченому законодавством, а отже може бути використана при проведенні перевірки згідно з п. 79.1. ст. 79 ПК України.

Таким чином, судом встановлено, що рішення відповідача про проведення позапланової документальної перевірки було прийнято Джанкойською ОДПІ на підставі рішення про проведення такої перевірки, яке було прийнято контролюючим органом вищого рівня, а саме, - ГУ Міндоходів в АР Крим, що є однією з підстав для проведення перевірки відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а отже він був прийнятий обґрунтовано, в передбачений законом спосіб та в межах компетенції відповідача, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування у суду не має.

При цьому наказ про проведення перевірки було направлено на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням до початку її проведення, а тому дії відповідача з проведення цієї перевірки також є обґрунтованими.

Відносно посилань позивача на те, що в наказі Джанкойської ОДПІ від 02.09.2013 року зазначено, що буде проведена виїзна, а не невиїзна документальна перевірка, суд зазначає, що з пояснень представника відповідача слідує, що це є технічною помилкою, яка була допущена при оформленні наказу.

Як вбачається з повідомлень про проведення перевірки від 02.09.2013 року, які направлялись позивачу та були ним отримані, а також з акту перевірки від 16.09.2013 року, відповідачем була проведена саме позапланова документальна невиїзна перевірка та наявність технічної помилки в наказі № 239 від 02.09.2013 року щодо зазначення виду перевірки «виїзна» не дає підстав для визнання його протиправним та скасування за умови дотримання відповідачем всіх інших вимог щодо призначення та проведення цієї перевірки.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Петрівське Госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства» до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова