Ухвала суду № 34446566, 23.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 вересня 2013 року Справа № 805/13382/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засідання клопотання державного підприємства «Артемвугілля» про застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом державного підприємства «Артемвугілля»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області

про зобов'язання зупинити виконавче провадження

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Балдинюк М.Ю. (дов. від 20 червня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Артемвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому він просив зупинити виконавче провадження ВП № 38919537 з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/4182/13-а щодо стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» грошових коштів. 25 липня 2013 року вказане виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 36275436.

В обґрунтування заяви позивач зауважив на існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до винесення рішення по суті внаслідок вчинення відповідачем дій з примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження №38919537 , що є неприпустимим, виходячи з положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено очевидної протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також тієї обставини, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Зупинення виконавчого провадження ВП № 38919537 у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про відповідність або невідповідність зазначеної постанови про відкриття провадження вимогам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 38919537, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлик А.С.