Ухвала суду № 34446564, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

21 жовтня 2013 р. Справа №2а-8137/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому заяву відповідача

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача: Попова А.М., довіреність № 11/01 від 11.01.13р., паспорт серії ЕЕ 373785;

від відповідача: Грязнова Г.М., довіреність № 1748/8 від 17.10.13р., паспорт серії ЕС 143692;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКпостач» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.07.2012 №0000264000, №0000274000.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р. по справі № 8137/12/0170/13 позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 06.07.2012 № 0000264000, № 0000274000; стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач» судовий збір у розмірі 2204,00 грн. та витрати з проведення судової експертизи у розмірі 13120,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі № 8137/12/0170/13 відповідач оскаржив її до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.13р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р. по справі № 2а-8137/12/0170/13 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.06.2013р. проведено заміну первинного відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на її правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

17.09.13р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі № 2а-8137/12/0170/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.09.2013р. заяву відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі № 8137/12/0170/13 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.10.13р. представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі № 2а-8137/12/0170/13 за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі № 2а-8137/12/0170/13 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, у ч. 2 ст. 245 КАС України закріплений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з яких зокрема є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що вироком від 10.04.2013р. по справі № 123/3318/13-к встановлено що БВП «Строітель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) створено без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, відповідно останній не міг здійснювати поставку товару або оказувати послуги ПрАТ «УКпостач», відповідно, на погляд відповідача, позивач не має права відповідно до вказаного законодавства на віднесення відповідних сум до податкового кредиту, тобто укладений договір, та усі видані документи до договору (акти виконаних робіт, податкові накладні та інше), між БВП «Строітель плюс» та ПрАТ «УКпостач» є правовою фікцією, укладеною без настання реальної мети щодо здійснення господарських операції.

Відповідач зазначив, що вказані істотні нововиявлені обставини стали відомі Красноперекопській ОДПІ АРК ДПС лише 13.08.13р. при отриманні копії вироку Київського районного суду м. Сімферополя по справі № 123/3318/13-к від 10.04.2013р. та на дату винесення постанови Окружним адміністративним судом АР Крим вказані обставини не були відомі ані сторонам, ані суду.

Перевіряючи обґрунтованість наведених підстав, суд зазначає наступне.

В ході розгляду адміністративної справи № 8137/12/070/13 судом було встановлено, що 03.10.11р. між Приватним акціонерним товариством «УКпостач» (замовник) та ПП «Пан Буд» (підрядник) було укладено договір підряду № 214, згідно якого замовник доручає, а підрядник своїми силами, на свій ризик, приймає на себе виконання робіт: «Виконання електромонтажних робіт, згідно кошторису» (п. 1.1. Договору). Загальна розрахункова вартість робіт складає 211248,80 грн. (п.3.1. Договору). Замовник підписує підряднику на протязі 2-х днів з моменту закінчення робіт акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних ремонтних робіт КБ-3 (п.3.5. Договору).

20.10.11 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 214.

До матеріалів справи був наданий кошторис на виконання електромонтажних робіт, затверджений від імені виконавчого директора Приватного акціонерного товариства «УКпостач». Також між сторонами була підписана договірна ціна на виконання електромонтажних робіт, виконуваних в 2011 році.

28.11.11р. між ПП «Пан Буд» та позивачем був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, згідно якого були виконані роботи по перенесенню ВЛ напругою 20кВ, вартість виконаних електромонтажних робіт склала 211248,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 35208,13 грн. Також між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року.

Зазначена господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства такими проводками: Дт 15/2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 176040,67 грн.; Дт 64 «Розрахунки за податками» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 35208,13 грн.

Виконані ПП «Пан Буд» електромонтажні роботи знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства по рах.15.2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» наступними проводками: Дт 15/2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; Дт 10.3 «Основні засоби» Кт 15/2 «Придбання (виготовлення) основних засобів».

ПАТ «УКпостач» перерахувало на адресу ПП «Пан Буд» 211248,80 грн., в т.ч.:

10.10.11 п/п № 8427 на суму 100000,00 грн., у призначенні платежу зазначено: «За електромонтажні роботи за договором № 214 від 03.10.11, згідно рах. № 1060 від 28.09.11, ПДВ 16666,67 грн.»;

22.11.11 п/п № 9766 на суму 111248,80 грн., у призначенні платежу зазначено: «За електромонтажні роботи за договором № 214 від 03.10.11, згідно рах. № 1320 від 28.09.11, ПДВ 185471,47 грн.».

ПП «Пан Буд» виписало на адресу ПАТ «УКпостач» податкові накладні на загальну суму 211248,80 грн., в тому числі ПДВ в сумі 35208,13 грн.:

№ 39 від 10.10.11р. на суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту за листопад 2011 року;

№ 60 від 22.11.11р. на суму 111248,80 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18541,47 грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту за листопад 2011 року.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ «УКпостач» по рах.631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 01.04.12 заборгованість підприємства перед ПП «Пан Буд» відсутня.

В ході розгляду справи встановлено, що за період з 01.01.09р. по 31.03.11р. ПАТ «УКпостач» формувало податковий кредит з ПДВ, отриманого від БВП «Строітель Плюс», на суму 661767,31 грн.

За період з 01.01.09р. по 31.03.12р. ПАТ «УКпостач» укладено договори з БВП «Строітель Плюс»:

- 04.01.2010р. договір підряду № 23, предметом якого є виконання БВП «Строітель Плюс» (підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) ремонтно-будівельних робіт на об'єктах замовника (п. 1.2 договору). Ціна договору склала 500000,00 грн. 18.01.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №23, якою внесено зміни в розділ 1 договору, а саме внесений п. 1.3. «Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості ...».01.06.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 23, якою внесено зміну до п.2.1. договору, а саме «Ціна договору становить 800000,00 грн.». 30.12.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду № 23, якою змінено строк дії договору, а саме з 04.01.10р. по 31.12.11р.

- 01.06.2010р. укладено договір підряду № 331-003/20/3-302, предметом якого є виконання БВП «Строітель Плюс» (підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) ремонтно-будівельних робіт на об'єктах замовника (п. 1.2 договору). Ціна договору становить 600 000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.6.2. договору).15.06.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 331-003/20/3-302, якою внесено зміну до розділу 1 договору, а саме внесено п. 1.3. «Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості...». 29.10.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 331-003/20/3-302, якою змінено строк дії договору, а саме з 01.06.2010р. по 31.12.2011р.

- 09.06.2010р. укладено договір підряду № 469-003/20/3-211, предметом якого є виконання БВП «Строітель Плюс» (підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) ремонтно-будівельних робіт на об'єкті замовника, а саме «розширення цеху по виробництву холодильного обладнання» (п. 1.2 договору). Ціна договору становить 1700 000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.6.2. договору). 15.06.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 469-003/20/3-211, яким внесено зміну до розділу 1 договору, а саме внесено п. 1.3. «Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості ... «. Також між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 469-003/20/3-211, якою змінено строк дії договору, а саме з 09.06.2010р. по 31.12.2011р. 30.12.2011р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 4 до договору підряду № 469-003/20/3-211, якою змінено строк дії договору, а саме з 09.06.2010р. по 31.12.2012р.

- 15.09.2010р. укладено договір підряду № 330-003/20/3-3, предметом якого є виконання БВП «Строітель Плюс» (підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) ремонтно-будівельних робіт на об'єкті замовника, а саме «Розширення цеху по виробництву холодильного обладнання. Пристрій фундаменту, виготовлення» (п. 1.2 договору). Ціна договору становить змінити ціну договору 500000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних Актів виконаних робіт (п.6.2. договору). 20.09.2010р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору підряду № 330-003/20/3-3, якою внесено зміну до розділу 1 договору, а саме внесено п. 1.3. «Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості...». 14.10.2010р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 330-003/20/3-3, якою змінено строк дії договору, а саме з 15.09.2010р. по 31.12.2011р.

- 01.11.2011р. укладено договір підряду №1312, предметом якого є виконання БВП «Строітель Плюс» (підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) ремонтно-будівельних робіт на об'єкті замовника, а саме «Пристрій і асфальтування покриття на території ПАТ «УКпостач» в м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1 А» (п. 1.2 договору). Ціна договору становить 254000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних Актів виконаних робіт (п.6.2. договору). 03.01.2012р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 1312, яким змінено строк дії договору, а саме з моменту підписання договору до 31.03.2012.

Реальність господарських операцій підтверджена актами приймання виконаних підрядних робіт БВП «Строітель Плюс» (підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) на загальну суму 3684 817,07 грн.

Вказані операції знайшли відображення в бухгалтерському обліку підприємства проводками: Дт 15.2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кут 631 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 644/1 «Розрахунки за податками» Кт 631/3 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 10.3 «Будинки і споруди» Кт 15.2 «Придбання (виготовлення) основних засобів».

ПАТ «УКпостач» оплачені виконані БВП «Строітель Плюс» роботи, послуги в загальній сумі 3684 817,47 грн.

БВП «Строітель Плюс» виписало на адресу ПАТ «УКпостач» податкові накладні на загальну суму 3684817,47 грн., в тому числі ПДВ в сумі 614136,23 грн., які були включені підприємством до податкового кредиту за досліджуваний період.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ «УКпостач» по рах.631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 01.04.2012р. заборгованість перед БВП «Строітель Плюс» відсутня.

Суд зазначає, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013р. встановлено, що впродовж 2009 року - 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо) діючи умисно здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб.

З цією метою ОСОБА_3 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність здійснила реєстрацію (придбання) ряд СПД (юридичних осіб), засновником яких вона була особисто, а саме: БВП «Строитель плюс» (31263808), КП «Альянс» (32468182), ПП «Севелітстрой» (35096833), ПП «Кримторг» (32271261) та ПП «Кримспецтехнолоджи» (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам:

- генеральному директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 693 776,40 гривень;

- головному бухгалтеру ПАТ «Крименерго» ОСОБА_6, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року, в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 326 167,60 гривень;

- директору ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_7 в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 656 539,00 гривень;

- директору ТОВ «Кримкомплекс» ОСОБА_8 та головному бухгалтеру даного підприємства ОСОБА_9, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 46 001,00 гривні;

- директору ТОВ «Будком» ОСОБА_10, в період з квітня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 473 320,38 гривень, а всього податків на загальну суму 6 195 804 гривні 38 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 22 березня 2013 року, укладеною між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпаток Р.М. та підозрюваною ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного Київським районним судом м. Сімферополя АРК вироком від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпаток Р.М. та підозрюваною ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено їй узгоджене покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 68 000 гривень (а.с.93).

Суд зазначає, що вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не містить переліку та аналізу господарських угод, укладених БВП «Строитель Плюс» з ПАТ «УКпостач», за якими судом при розгляді обвинувального акту встановлено вчинення пособництва службовим особам саме ПАТ «УКпостач» в умисному ухиленні від сплати податків.

Крім того, поданим відповідачем вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013р. у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не встановлено вини особи щодо вчинення пособництва службовим особам в умисному ухиленні від сплати податків ПП «Пан буд», із яким також мав взаємовідносини позивач. Приймаючи до уваги, що відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2012р. у справі № 8137/12/0170/13 в повному обсязі та повністю відмовити у задоволенні позову, суд вважає в цій частині подану заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами необґрунтованою, оскільки в заяві відповідача йдеться про наявність вироку місцевого суду щодо БВП «Строитель Плюс», тоді як жодних нововиявлених обставин відносно взаємовідносин позивача з ПП «Пан буд» відповідач суду не надав і в заяві не зазначив.

Суд також зазначає, що відповідачем не зазначено конкретну підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, перелік яких визначений п'ятьма пунктами частини 2 ст. 245 КАС України.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 проголошений 10.04.2013 року та набрав законної сили 14.05.2013р., про що зроблено відмітку на вироку (том 2 а.с.93), тоді як постанову Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 8137/12/0170/13 винесено 22.11.12р., а законної сили постанова набрала після винесення Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвали від 01.04.13р., якою постанова Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 8137/12/0170/13 залишена без змін, тобто до проголошення та набрання законної сили вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013р. у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013.

Таким чином, суд зазначає, що на момент набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 8137/12/0170/13 від 22.11.12р. не існувало вироку Київського районного суду м. Сімферополя АРК у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013, яким встановлені обставини створення ОСОБА_3 ряда юридичних осіб з метою здійснення злочинної діяльності та попередньої змови ОСОБА_3 з іншими учасниками злочинного угрупування з метою прикриття незаконної діяльності та вчинення пособництва зазначених у вироку службових осіб.

Суд зазначає, що передбачена п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України обставина для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами щодо встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, що найбільше зі всіх обставин підходить до предмету спору, також не підтверджує доводів відповідача, оскільки наданим вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК не встановлено фальшивості складених між позивачем та БВП «Строитель Плюс» документів, оскілки проаналізовані судом в адміністративній справи № 2а-8137/12/0170/13 документи, складені між позивачем та БВП «Строитель Плюс» щодо ремонтно-будівельних робіт фальшивими названим вироком не визнано.

Таким чином, суд зазначає, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не доведено вини ПАТ «УКпостач» та його посадових осіб у скоєнні злочинів, що призвели до незаконної діяльності підприємства.

На підставі викладеного, суд вважає, що вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не може бути визнаний судом істотною для даної адміністративної справи обставиною, що не була і не могла бути відома податковому органу, який звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, яка суттєво впливає на правильність ухваленого Окружним адміністративним судом АР Крим рішення від 22.11.12р. по справі № 2а-8137/12/0170/13.

Таким чином, суд вважає доводи Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС щодо нововиявлених обставин є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у відношенні до даної адміністративної справи в розумінні статті 245 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, заява Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2012 року у адміністративній справі № 2а-8137/12/0170/13 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі № 2а-8137/12/0170/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.