Ухвала суду № 34446553, 25.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 жовтня 2013 р.Справа №804/2778/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 20 лютого 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, та постанови про стягнення виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 4 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 вересня 2013 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви у визначений строк.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що оскаржувані постанови були отримані підприємством 4 та 5 лютого відповідно, однак, у ці дні на адресу позивача надійшло більше 80-ти постанов про стягнення виконавчого збору та 80-ти постанов про поновлення виконавчого провадження, з якими позивач не згоден, у зв'язку із чим не вистачило часу для підготовки та подання адміністративного позову у встановлені законодавством строки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постанову про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року позивачем отримано 5 лютого 2013 року, постанову від 14 січня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору отримано 4 лютого 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено отримання від відповідача великої кількості постанов. Згідно наданих до позову листів відповідача від 4 січня 2013 року за вих. №2814/325 та від 14 січня 2013 року за вих. №1538, на адресу позивача направлено одну постанову про поновлення виконавчого провадження, яка є предметом оскарження в цій справі, а також направлено 76 постанов про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно.

Крім того, позивач зазначив, що на підприємстві існує досить важка процедура узгодження та оплати судового збору, своєчасно та оперативно сплатити судовий збір не є можливим, оскільки на рахунки підприємства накладено арешти.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, враховуючи мінімальний термін пропущення позивачем строку звернення до суду, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до суду поважними.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанов.

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/2778/13-а.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.10.13 року о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №3.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше дня, що передує дню судового засідання. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»:

- всі наявні підтверджуючі документи;

- оригінали конвертів, в яких надійшли оскаржувані постанови;

- копію виконавчого напису;

- статут позивача;

- докази внесення позивача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у відповідній процедурі погашення заборгованості;

- постанову про зупинення виконавчого провадження;

- пояснення щодо визначення спірної заборгованості Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року №2711.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: матеріали виконавчого провадження для огляду судом у судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи; копії оскаржуваних постанов.

Витребувані судом документи надати до 30 жовтня 2013 року включно.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба