Ухвала суду № 34446535, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. справа № 804/12574/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого об'єднання Укрпромсервіс" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним Наказу № 158 від 16.08.2013 р., та визнання незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0004091501, № 0004081501 від 13.09.2013 р., -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання Укрпромсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним Наказ № 158 ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.08.2013 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Укрпромсервіс" по взаємовідносинам з ПП "АТМ", ТОВ "Градієнт Тек", ПП "Сворог", ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ТОВ "Поліметал-торг", ТОВ "Ангстрем Континенталь";

2. Визнати незаконним та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення № 0004091501 від 13.09.2013 року, відповідно до якого ТОВ "НВО "Укрпромсервіс" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1030588 грн. 75 коп. (824481 грн. - за основним платежем, 206117,75 грн. - штрафні санкції);

- податкове повідомлення - рішення № 0004081501 від 13.09.2013 року, відповідно до якого ТОВ "НВО "Укрпромсервіс" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 446142 грн. 50 коп. (356914 грн. - за основним платежем, 89228 грн. 50 коп. - штрафні санкції).

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 27.09.2013 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом надання до суду документів на підтвердження адміністративно - процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого об'єднання Укрпромсервіс" як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов; надання копії оскаржуваного Наказу № 158 від 16.08.2013 р., з викладенням в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо нього; надання позовної заяви, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків, вказаних судом, з наданням її примірника для направлення відповідачу; надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду, із заявлених ним майнових вимог в розмірі 2 294 грн. 00 коп., та немайнових вимог в розмірі 34 грн. 41 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого об'єднання Укрпромсервіс", повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 05.10.2013 р. уповноваженою особою позивача (Васиненко) отримано копію ухвали суду від 27.09.2013 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 21.10.2013 р. вимоги ухвали суду від 27.09.2013 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся. Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів шляхом поштового зв'язку.

Ухвала суду від 27.09.2013 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, що підтверджується довідкою начальника відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р.

Отже, ухвала суду від 27.09.2013 р. про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання Укрпромсервіс" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 21.10.2013 р. не виконало, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого об'єднання Укрпромсервіс" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним Наказу № 158 від 16.08.2013 р., та визнання незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0004091501, № 0004081501 від 13.09.2013 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Прудник